هل سبق لك أن لاحظت أن العالم الذي يظهر على الشاشة في الإعلانات أو السينما أو التلفزيون يشبه العالم الذي نعرفه بشكل أقل؟ ومن الآن فصاعدا، في الخيال، يبدو أن الأوروبيين ممثلون بشكل مبالغ فيه بين الأشرار؟ أن الشخصيات النسائية غالبًا ما تكون من العباقرة الذين لا يواجهون أي عقبات، وأكثر موهبة في كل شيء من نظرائهم الذكور؟ وعلى العكس من ذلك، أن الرجال، خاصة عندما يكونون بيضًا وفي سن معينة، يكونون سامين بشكل منهجي؟ هل سبق لك أن فكرت في هذا السؤال: بينما نعرف منذ عدة عقود العصر الذهبي للكوميديا ​​الرومانسية (آني هول، عندما التقى هاري بسالي، ماري بأي ثمن، نوتنج هيل، الحب في الحقيقة...)، أين ذهبت قصص الحب الجيدة؟

في كتابه "الخيال الواعي" ، وهو مقال تحليلي مميز صدر مؤخرًا عن دار نشر "إيديسيون دو شيرش ميدي"، يُجيب صامويل فيتوسي ببراعة على هذه التساؤلات. يُبين أن عالم الثقافة بات اليوم في أيدي ناشطين أيديولوجيين يُمارسون محاولة واسعة النطاق للهندسة الاجتماعية، يفرضون إطارًا أخلاقيًا على مُبدعي الخيال لا يُمكنهم تجاوزه، وغالبًا ما يُجهضون روائع فنية في مهدها، ويمنعونهم من رؤيتها. يكتب فيتوسي ببراعة: " عندما نتحدث عن ثقافة الإلغاء، فإننا بلا شك نُغفل جوهر الموضوع. المشكلة اليوم ليست فيما يُلغى، بل فيما لم يعد يُنتج ". يُقدم المؤلف، مدعومًا بالأدلة (والحكايات تُشير إلى ذلك بوضوح)، دليلًا على أن الأعمال الروائية التي تصل إلى شاشاتنا اليوم تلتزم بمجموعة من المبادئ التوجيهية الأيديولوجية. لا تفاوت في السلوك بين الشخصيات النسائية والذكورية (فهذا من شأنه أن يديم الصور النمطية للجنسين)، إلا إذا كان الهدف هو التقليل من شأن الرجال وإظهار للنساء أنهن يستطعن ​​ويجب عليهن التصرف مثل الرجال (مع النسوية الواعية، غالبًا ما يتم التقليل من قيمة خيارات المرأة، كما تقول فيتوسي)؛ لا تفاوت في ديناميكيات الإغواء الرومانسي (وداعًا للدقة النفسية)؛ ​​تصوير مجتمعاتنا على أنها جحيم كاره للنساء وأبوي (حتى لو جعل ذلك ملايين المشاهدين يشعرون بجنون العظمة، والذين سيطاردون الإساءات الصغيرة في كل مكان)؛ تمثيل على الشاشة لجميع مجموعات الهوية التي تشكل المجتمع (حتى لو كان ذلك يعني التمييز بشكل كبير ضد مجموعات معينة، واختزال الهوية إلى الهوية البيولوجية)؛ لا استيلاء ثقافي (لم يعد بإمكان مونيكا، الشخصية من مسلسل فريندز ، ارتداء الضفائر، وهي تسريحة شعر أمريكية أفريقية)؛ لا وجود لتصويرات نمطية مفرطة في التنميط الجنسي (نموذج الزوجين السعيدين من جنسين مختلفين، والأسرة النووية... أصبح أقل شيوعًا)، ولا تصوير لرجال الشرطة بصورة إيجابية مبالغ فيها (يقدم فيتوسي تحليلًا دقيقًا لردود الفعل التي أعقبت إصدار فيلم "باك نورد"، والذي، بحسب رأيه، لن يُنتج بالطريقة نفسها اليوم). والقائمة تطول.

المؤلف لا يتوقف عند الملاحظة. إن الأمثلة المأخوذة من عالم السينما تكون في بعض الأحيان ذرائع للاستطرادات التي تعمل على تشريح المعتقدات اليقظة العظيمة، وتفكيك المسلمات والفرضيات الضمنية التي تقوم عليها، وبالتالي إعطاء القارئ الأدوات التي تسمح لنا بذلك المقاومة فكريًا لتجاوزات هذه الأفكار التقدمية الزائفة. في هذه المقاطع، تغذيها تأملات كونديرا، وسكروتون، وسويل، وبينكر، وآدم سميث، وفريدمان، وأورويل، وحتى... نعوم تشومسكي (الإشارات العديدة إلى المؤلفين الأنجلوسكسونيين توفر للجمهور الفرنسي رؤية أصلية) ، يرسم فيتوسي خيط حجة مثيرة. على سبيل المثال، ضد البنائية الاجتماعية التي ترغب في أن ينشأ السلوك البشري من الصور النمطية الداخلية أو الخطابات التي تحددنا، يدعو فيتوسي إلى العلم وعلم النفس التطوري. ضد فكرة أن الفوارق الإحصائية بين مجموعات الهوية هي بالضرورة دليل على التمييز، يلجأ فيتوسي إلى التاريخ. ضد فكرة أن الهوس بلون البشرة يمكن أن يكون بمثابة علاج للعنصرية، يقدم فيتوسي انعكاسًا رائعًا للطبيعة البشرية، وردود أفعالنا القبلية وأفضل الطرق لتنمية ميولنا للتعاطف (تلميح: الأمر ليس مع الووكيسم، الذي يغذي خصوصية معينة). الهويات بدلاً من الشعور بالانتماء إلى إنسانية مشتركة). ضد فكرة الامتياز الذكوري في الغرب، تستخدم فيتوسي الفكاهة للتشكيك في بعض التحيزات في النقاش العام، الذي غالبًا ما يتم تسليط الضوء فيه على شخصيات معينة، ونادرا ما يتم تسليط الضوء على شخصيات أخرى. هذه المقاطع الأكثر انعكاسًا هي أيضًا نقطة ضعف الكتاب ولكنها أيضًا نقطة قوته: سيصاب القارئ الذي يأمل في الحصول على كتاب عن السينما بخيبة أمل، وسيشعر القارئ المهتم بالأفكار بالسعادة.

لكن رواية "Woke Fiction" ربما تكون في المقام الأول مقالة عن الطبيعة البشرية. ولأنه ينكر الطبيعة البشرية، فإن مشروع المجتمع المستيقظ لن يتوافق أبدًا مع الرغبات الفردية، ولن يمكن تحقيقه إلا من خلال فرض قيود متزايدة على الحرية، ويحمل في داخله بذور مشروع شمولي، كما قلنا فيتوسي. قبل كل شيء، يوضح المؤلف أن الفنانين العظماء يشتركون في رؤية بيرك (“هناك، بموجب الدستور الأساسي للأشياء، عجز جذري في الطبيعة البشرية”) أكثر من رؤية روسو (“يولد الإنسان جيدًا، إنه جيد”). المجتمع الذي يفسده). ووفقا له، أيقظت القصص الخيالية، لأنها لا تسعى إلى تمثيل الإنسان كما هو، بل كما يفضله (معتقدين أن بإمكانهم تغييره)، وتخلق شخصيات تبدو مصطنعة بالنسبة لنا، والتي نكافح من أجل التعرف عليها. فهي لا تساعد حتى في تشكيل مجتمع أفضل: بل على العكس من ذلك، ربما تعمل على تغذية أوهام خطيرة. لماذا ؟ لأنه إذا اعتبرنا أن الإنسان همجي نبيل، فمن السهل أن ننسى أن الحضارة كنز ثمين وهش، ومن الصعب مقاومة تسمم الصفحة البيضاء، والتعطش للتفكيك. 

عمل رائع، موثق بشكل رائع، غني بالتأملات المحفزة والحجج الأصلية.