[بقلم جان سلموفيتش]
تم نشر النص في البداية بنسخة طويلة في المجلة نص! تحت عنوان "الشمولية هي الأصولية"
الكتابة الشاملة تبدأ من النية الطيبة.
أو بالأحرى، يبدأ من نية غير دقيقة إلى حد ما ولا تطرح أيًا من الأسئلة الجيدة المتأصلة في نهجها الإصلاحي: إذا كان الأمر يتعلق بتقدير المرأة في المجتمع، فلماذا اللغة؟ لماذا فقط أكتب ولا أتكلم؟ ما هي الآثار الملموسة التي يمكن أن نتوقعها؟ ما الذي يحتاج بالضبط إلى تصحيح؟ كيفية تفسير القواعد؟ وماذا عن كل الظواهر النحوية الأخرى؟
إن مثل هذه الرغبة في تجديد اللغة ليست جديدة، ويمكن لدافعها الساذج أن يمتلك سحرًا شعريًا للاهتمام بالفروق الدقيقة في اللغة. وفي هذا الصدد، فهو جزء من الأسئلة اللغوية الخيالية إلى حد ما التي تمكن أمبرتو إيكو من وصفها في كتابه. البحث عن اللغة المثالية.
إن اليوتوبيا التي تتكون من تحسين اللغة هي خيالية تمامًا ولا تشير في التاريخ إلا إلى المحاولات الجمالية أو الصوفية أو الشمولية أو في أحسن الأحوال العقيمة (volapük و esperanto). لقد قرر الكثير من اللغويين هز أكتافهم وعدم القلق بشأن ذلك. ومع ذلك، فإن هذه البدعة اللغوية - القضاء على التحيز الجنسي المفترض المتأصل في الممارسات اللغوية - أصبحت عقيدة يمكن أن نطلق عليها الآن "الشمولية" والتي ترغب في فرض نفسها في عالم المعرفة، بما في ذلك من خلال التشهير والأكاذيب والدخولية والتحريفية العلمية.
إن هذا التحول المفاجئ - في غضون خمس سنوات - يطرح بطبيعة الحال سؤالاً معرفيًا سياسيًا أساسيًا: إن اللغة المشتركة التي استخدمها الناشطون قبل بضعة أشهر فقط لم تمنعهم من التفكير في الحركة النسوية بشكل صحيح؟ أم أنهم كانوا متحيزين جنسيًا عن غير قصد عندما قالوا "المرشح" وليس "المرشح" وتلقوا الوحي على أنه ظهور يؤدي إلى تحولهم؟ فهل يتعين عليهم الآن أن يكفروا لأنهم تجرأوا على كتابة "الكل" بدلاً من "الجميع" طوال حياتهم؟ فهل أصبحت النظريات اللغوية التي مارسوها قبل خمس سنوات فقط بالية فجأة؟ وهل المتكلمون واللغويون الذين لم يغيروا أطرهم النظرية أو ممارساتهم الشفهية والكتابية هم الأوغاد؟
وعلى أية حال فقد ذهب بعض اللغويين إلى حد تحويل تفسيرهم لحقائق اللغة إلى اعتبار ذلك اذهب إلى مصفف الشعر هو تعبير جنسي فيما يتعلق بـ اذهب إلى العاهرات : الجاني سيكون حرف الجر في والتي من شأنها أن تظهر الاحترام لمصفف الشعر وبينما في سيكون ازدراء للمتجولين.[1] إن فرض مثل هذا الإسقاط الوهمي يعني، بالإضافة إلى سوء النية العميق، إعادة صياغة كاملة لمعايير تفسير اللغة. وهذا يوضح بوضوح أن الافتراضات المختلفة، الضمنية إلى حد ما، والتي تدعم الشمولية اللغوية هي في الحقيقة مناهضة للعلم ــ ويرفض أنصار هذا المبدأ بعناد الرد على هذا الأساس.
تشريح اللسان
يبدأ التضليل الشمولي، الذي يحب التنديد بالظلم، من مبدأ أن كل شيء هو أبوي وأنه يجب "تفكيك" كل شيء. وبالتالي فإن اللغة ستكون متحيزة جنسيًا وتروج لوجهة نظر عالمية "أندرومركزية". دعونا ندحض على الفور هذا الطرح الذي يجعل القواعد أساس التنظيم الاجتماعي: إذا طبقنا حرفيًا هذه الفكرة القائلة بأن اللغة تعبر عن رؤية المجتمع، فإن المتحدثين باللغات الخالية من الجنس سيكونون عمياء عن الاختلاف الجنسي... ثم يجب أن نفكر أن المتحدثين باللغة الأرمينية والباسكية والكانتونية والكومانشية والفنلندية والجورجية والإيغبو والفارسية والخميرية والتركية والفيتنامية واليوروبا يشتركون في مفهوم الجنس الذي لن ينجح في التمييز بين الرجال والنساء!
إذا كان من الممكن أن يكون الخطاب متحيزًا جنسيًا، فإن اللغة كبنية هي فقط ما يصنعه المتحدثون منه: يمكن لـ Olympe de Gouges أن تكون نسوية بالفرنسية بطريقة لا يستطيع طارق رمضان أن يكون عليها، على الرغم من أنه يستخدم نفس اللغة. هل يصبح رمضان نسويًا إذا عبر عن أفكاره بالكتابة الشاملة؟ لماذا إذن نريد تغيير بنيات اللغة التي تناسب سيمون دي بوفوار أو سيمون فيل بشكل جيد؟
المفارقة هي أن المعرفة الراسخة في علوم اللغة - والتي تمت مراجعتها بشكل جذري من قبل الشموليين على مدى السنوات العشر الماضية - تثبت أننا لا نستطيع أن نسلك طريقًا مختصرًا لجعل اللغة إطارًا أيديولوجيًا من شأنه أن يكيف الأفراد. إن افتراض العكس يرقى إلى اقتراح سيكولوجية الشعوب التي تصنف القواعد وفقًا للأيديولوجية التي ننسبها إلى المتحدثين: وبالتالي ستكون هناك لغات/شعوب بدائية، ولغات/شعوب متطورة، وما إلى ذلك. إنه شكل من أشكال العنصرية الإثنوغرافية التي تم تجاهلها منذ فترة طويلة باعتبارها أفكارًا عفا عليها الزمن.
إن وجود مساحة من الحياة النفسية والاجتماعية الخالية من عدم المساواة يجب أن يرحب به هؤلاء النشطاء بارتياح. ومع ذلك، فهذه نقطة تحول في سوء نيتهم (أو جهلهم): لتبرير نشاطهم، يجب أن تكون اللغة متحيزة جنسيًا بأي ثمن.
خروج اللسان من الشعر
إن التأثير التفسيري واضح بين هؤلاء النشطاء الذين يقدمون مقترحات شاذة. في العمل الشامل الأخير،[2] ونحن نعتبر أن عبارة "الذهاب إلى الكوافيرة" من شأنها أن تكون متحيزة جنسيا لأنها تمييز ضد عبارة "الذهاب إلى العاهرات" لأن حرف الجر في من شأنه أن يمثل عدم احترام... وتستمر الحجة بالتوصية، من باب المساواة، بالقول من الآن فصاعدا اذهب إلى مصفف الشعر :
"عندما نريد الحصول على قصة شعر، لم نعد نذهب إلى منزل مصفف الشعر. لماذا إذن نريد الحفاظ على الاستخدام القديم لكلمة "at" متبوعة بالاسم المهني؟ […] لماذا إذن نستمر في الدعوة "عند مصفف الشعر"؟ إن الحفاظ على هذا الاستخدام القديم هو قبل كل شيء إساءة استخدام للغة. استخدامها الوحيد هو رمزي واجتماعي: لإظهار أو عدم الاحترام تجاه الشخص المعين ("لمصفف الشعر"؛ "للعاهرات") أو لتمييز نفسه كمتحدث. وبينما يملي المنطق اللغوي أننا نفضل استخدام "at" لتعيين الموطن فقط، فإن المنطق الاجتماعي للبحث عن التمييز، حتى عندما يستند إلى قاعدة اعتباطية تمامًا لغويًا، قد منع هذا الاتجاه واخترع استثناءً. »
يمكننا أن نكون راضين عن هذا الاقتباس لأن السخافة واضحة. ومع ذلك، دعونا نكشف قليلاً عن هذه الملاحظات التي يدعو تشبيهها إلى التدمير الكامل. ومن المستحيل أيضًا أن نأخذ في الاعتبار جميع التقديرات التقريبية: استخدام عند مصفف الشعر لا يوجد شيء قديم في هذا؛ لا يوجد "منطق لغوي" موجود مسبقًا للاستخدامات (الأمر على العكس من ذلك: نحن ندرس الاستخدامات لملاحظة المنطق على وجه التحديد)؛ وليس هناك تمجيد للتفوق الاجتماعي في هذا الاستخدام الأكثر شيوعا، وما إلى ذلك.
دعونا نفحص بشكل منهجي العيوب في المظاهرة. أولاً، اذهب إلى مصفف الشعر et اذهب إلى العاهرات ليست عبارات بل عبارات: يتم الاستشهاد بها هنا دون سياق حقيقي: لذلك لا يمكننا دراسة مقصدها الخطابي. ولا يعد هذا خطأً عادةً إذا كانت حجة المؤلفين لا تفترض نية معينة. لم يتم إثبات هذه النية ("إظهار الاحترام") وتتعارض مع حدس أي متحدث: كيف لا أريد الذهاب إلى منزل الأحمق الآخر هل سيظهر الاحترام؟
ومن المثير للضحك أيضًا رؤيته في أعيدت صياغتها في نص هؤلاء المؤلفين على أنها تعني "في منزل". وكما يعرف أي متحدث حدسيًا، في يمكن أن يتبعه عدد من المكملات التي لا علاقة لها بالسكن:
الأمور لا تسير على ما يرام معهم (سواء كان عملاً تجاريًا، أو زوجين، أو حفلة، وما إلى ذلك).
هناك ميل بين الأكاديميين نحو النشاط.
في Jankélévitch، يلتقي عمق الفكر مع أناقة الأسلوب.
حرف الجر في في الواقع يأتي من منزل"منزل" باللاتينية. وهذا مثال لما يسمى بالنحوية في علم اللغة، أي فقدان الوظيفة الدلالية لصالح الوظائف النحوية. ولكن يبقى ضرورة أن يكون الاسم إشارة إلى شخص: * أسعار تقديم الطعام في SNCF فاضحة لا يعمل حقا. ومن ناحية أخرى - وهذا يثبت بوضوح أن الأمر ليس مسألة دلالة بل مسألة تجميع - يمكننا أن نشير إليه بـ chez والضمير الجماعي:
– في SNCF، تقديم الطعام باهظ الثمن…
– نعم، أسعارها مرتفعة جداً.
الميراث المعجمي، لذلك سوف نجد في يُفضل الإشارة إلى شخص أو على الأقل إلى اسم علم ("في Casto، يوجد كل ما تحتاجه!"؛ "ستكون الكهرباء لديك أرخص قريبًا في Leclerc؟") أو ضمير (في منزلهم).
أسئلة الطريقة
في ملاحظاتهم الكاريكاتورية، يهمل المؤلفون الوجود الفعلي للوظائف: عند مصفف الشعر موجود بالفعل جنبًا إلى جنب مع "عند مصفف الشعر" ولكن ليس بنفس الفروق الدقيقة. وهكذا نجد عبارات مثل:
حسنًا، أثناء قيامك بالتنظيف، سأذهب أولاً إلى محل البقالة والجزار ومصفف الشعر ثم إلى الغاز.
مثل هذا البيان هو جزء من اللغة الشفهية الأكثر شيوعا - حتى لو كان يبدو غير مناسب في الكتابة. لا شك أن الوصفية تتصور à باعتبارها الخطأ في هذه الحالات، لكن الجسد الشفهي العفوي يظهر وجود هذه الأشكال. ولذلك نرى ذلك اذهب الى et الذهاب إلى تميل إلى الاختلاف اعتمادًا على ما إذا كان المكمل يعتبر نشاطًا (الذهاب إلى مصفف الشعر، أشعر بالملل) أو كمكان (أذهب إلى السوبر ماركت أولاً، ثم إلى مصفف الشعر). وهذا ما نكتشفه إذا اخترنا دراسة علم اللغة وتجنب كل من المعيارية الأكاديمية والمعيارية الناشطة. وهكذا نرى أن هناك أشكالًا مختلفة في الكتابة والتحدث، وأن هناك سجلات للغة، وأن أشكالًا معينة أكثر أو أقل شيوعًا، وأن الأشكال لها قيم متميزة، وأن التجميعات تنطوي على قبول متغير للأشكال، وما إلى ذلك.
عيب آخر في العرض الشمولي هو أن المؤلفين يربطون بين عبارات غير مرتبطة تمامًا بطريقة تعسفية تمامًا. وهم يهملون المنهج الوصفي مطلقًا ليقفزوا على الوصفة دون دراسة الإعراب الذهاب إلى والتي ليس لها نفس المعنى حسب المكمل. والحقيقة أن سبب الرحلة يمكن أن يركز على مكان: (اذهب إلى لندن) أو نشاط (اذهب إلى الفطر والرياضات الشتوية والعاهرات)، أو حتى تطوير التنميط المتعمد مثل اذهب إلى الاتصال، أو جانبيًّا، مثلًا الذهاب إلى الكارثة. لم يرد ذكر لحقيقة أن المفرد والجمع غير قابلين للتبادل (*اذهب إلى العاهرة)، ماذا في يشير إلى وجود المباني التجارية، الخ.
ولنتذكر أيضًا أن المعنى الدلالي للكلمات لا يحدده المعجم: اذهب إلى الكنيسة لا يحمل نفس المعنى في "إنه تقي للغاية، يذهب إلى الكنيسة كل يوم أحد" وفي "أذهب إلى الكنيسة من أجل الركض، أمر بالمقبرة وأدور حول البحيرة": في حالة واحدة، اذهب إلى الكنيسة يشير إلى ممارسة الشعائر الدينية، وفي الحالة الأخرى رحلة إلى حيث كنيسة يدل على مبنى
خطأ آخر في هذا الجنون التوجيهي الشامل: معنى العبارة ذاته في حلاق. في الواقع، بصرف النظر عن حقيقة أن هذه المهنة يمكن أن تكون في كثير من الأحيان تجسيدًا لها مصفف شعر، فهو ليس في الواقع شخصًا ولكنه عمل تجاري. وفي هذا الصدد، يجب علينا أن ننظر، من الناحية الدلالية، إلى تلك الكلمة حلاق لا يعين شخصًا، بل سيناريو روتيني يشير خارج اللغة إلى عدد كبير من الأفراد (الشخص في الاستقبال، والشخص الذي يغسل الشعر، والشخص الذي يقصه، وما إلى ذلك).
في الواقع، جميع عند مصفف الشعر ينتمي إلى النموذج الذي هو انتقل إلى + التاجر. في هذه التناوبات، لا يكون القيد دلاليًا بل دلاليًا شكليًا: في بل يتبعه شخص، في حين à ويتبعه مكان: اذهب إلى الجزار vs اذهب إلى الجزار. اذهب إلى الميكانيكي vs جميع في المرآب. لا نرى أدنى مشكلة جنسية أو اجتماعية هناك.
وبالمناسبة، بأية وجهة نظر للعقل يتخيل المؤلفون استمرارية المعنى؟ منزل / في / منزل يمكن الرجوع فقط إلى منزل سكني؟ تحصل المؤسسة التجارية أيضًا على اسم منزل :
مارياج فرير، بيت الشاي
Aubercy هو منزل باريسي جميل جداً
إنه منزل لائق هنا!
الوصفة الطبية، القواعد، الاستخدامات
في نصوص كانديا وفيرون، فإن التوجيهات الطوباوية التي تتكون من اتخاذ قرار بشأن الحكم الاجتماعي المرتبط بالاستخدام بدلاً من الاستخدام ليست ذات صلة. نظرًا لأن العتيق هو شكل لم يعد مستخدمًا، فكيف يمكننا اعتبار ما هو حالي قديمًا؟ ومن غير المنطقي تمامًا أن يعلن المؤلفون: “هل يمكننا الاستشهاد بقاعدة نحوية تبرر ذلك؟ » في نفس الوقت الذي يهاجمون فيه بالضبط القاعدة التي بعد جميع، يتم تقديم اسم المهنة بحرف الجر في. وهذه هي بالضبط القاعدة التي يعارضونها. لكن ماذا يقصدون بـ "القاعدة"؟ إنهم يخلطون، طوعًا أم لا، بين المعاني المختلفة للكلمة règle : يمكن أن تشير "قاعدة النحو" إلى صياغة توجيهية لاستخدامات معينة في التدريس، ويمكن أن يكون لـ "قاعدة النحو" قيمة وصفية صارمة وتدل على حكم نحوي ("في الفرنسية، لا يمكننا أن يكون لدينا ضمير فاعل شخصي لغير-" شكل الفعل المتوتر مثل أنا أنام "). بالطبع، règle لديها أيضا دلالة على السلطة التي هي قانونية. وهو مضاد للاستخدام règle في الحالتين دون تمييز بينهما.
كما رأينا، اذهب + إلى + المهنة هو شكل شائع، مما لا شك فيه أكثر من ذلك بكثير اذهب + إلى + المهنة، وهو على هذا النحو موصوف لقيمته اللغوية الاجتماعية التي تعتبر تفضيلية، وهي أمر توجيهي ولكنه يعتمد أيضًا على الاستخدام. هناك تفاعل بين الاستخدام والوصفة الطبية، وهو ما يحدد بشكل أساسي ما نسميه القاعدة. يؤدي عدم التمييز بين القاعدة والاستخدام والخطأ والتصحيح والقيمة الاجتماعية والنحوية إلى التفكير في شكل خليط. لا يمكننا وصف استخدام في نفس الوقت (“يجب أن يقال اذهب إلى مصفف الشعر ") والوقوف ضد وصفة شخص آخر من خلال استدعاء القوة الدلالية للكلمة règle. وينطبق الشيء نفسه على الكلمة قواعد، يتم استخدامه بسعادة من خلال الخلط بين استخداماته المختلفة: قواعد بالمعنى الأكاديمي، أي الممارسات التعليمية المؤسسية و قواعد بالمعنى اللغوي الذي يحدد الأداء البنيوي للغة.
علاوة على ذلك، فإن المنظور "النسوي" غير فعال على الإطلاق في تفسير قيمة حروف الجر. إن علم الألفاظ المعجمية هو ذو الصلة: إذا كان هناك ازدراء، فمن الواضح أنه موجود في الكلمة الكلبة وليس في حرف الجر في ! ومرة أخرى، مثل كل الكلمات المألوفة، الفظة أو القذرة، الكلبة هو أيضًا مؤشر تسجيل وليس بالضرورة أن يكون له قيمة حكم سلبية. هل هناك حكم اجتماعي أقل في عاهرة ذلك في الكلبة ؟ التفاعل بين السجل والدلالات والسياق والحجج يحدد قيمة البيان. باختصار - التفاهة التحليلية - كل شيء يعتمد على ما نريد أن نقوله... لذا يجب علينا أن نفكر فيما يتعلق بالخطاب وليس فيما يتعلق بتجريدات القاموس.
وحتى مع ذلك، فإن العديد من التعبيرات مع اذهب + الى بين أن اذهب إلى العاهرات هو في الواقع منتظم تمامًا. في الواقع، هذا التعبير موجود أيضًا مع الأسماء التي لا تشير إلى مكان أو عمل (على عكس go في حلاق) ولكن إلى نشاط يجسده كائنات مختلفة. اذهب إلى العاهرات وبالتالي ينتمي إلى نفس النموذج مثل:
تناول الفطر (الفراولة، الهليون، التوت، إلخ.)
اذهب إلى الرياضات الشتوية
اذهب إلى الحقول
انتقل إلى الأخبار
اذهب إلى النسخ،
اذهب إلى البقالة
اذهب إلى سوق البرغوث
اذهب إلى وجهات النظر (أي في السينما، في كيبيك الفرنسية)
ماذا تفعل العاهرات هناك؟
المقارنة بين حلاق et القحبة يشكل تقاربًا انتقائيًا يأتي من تحيز تعسفي تمامًا. ما الذي يمكن أن يكون الرابط بين تعبيرين في اللغة؟ كيف يمكنك تفسير عبارة ما من خلال البحث عن عبارة أخرى لا يوجد بها الكثير من القواسم المشتركة؟ على أية حال، ماذا تفعل العاهرات هناك؟
ومما يزيد من السخافة أن الافتراض الأيديولوجي لهذه الملاحظات، والذي فشل بشكل كارثي في إقامة صلة بين النحو والمجتمع، يتمثل في القول بأن الازدراء النحوي الدلالي من شأنه أن يؤثر على النساء لصالح الرجال. هل يجب أن نشير إليهم حقًا أنه، في الواقع، حلاق هل هي مهنة مؤنثة بشكل جذري؟…
على أساس هذا الخليط من التحليلات العقيمة، يستحضر المؤلفون فكرة "المنفعة الاجتماعية"، وهي فكرة متعجرفة بقدر ما هي غامضة بشكل لا يصدق وبدون واقع ملموس. بأي وهم يمكن أن نتصور أنه عندما يقول المتحدث إنه ذاهب إلى مصفف الشعر، فإن ذلك يعني إذلال البغايا بحروف الجر؟
ومن الواضح أن حالة البلاهة المتقدمة لمثل هذا الكلام الفاضل تشكل إساءة للجامعة والعلم والفطرة السليمة. فهل تحليلات هذا المستوى هي التي نعتمد عليها لإصلاح اللغة على أساس أخلاقي؟ ما زلنا بحاجة إلى أن نكون قادرين على الوصف الموضوعي لاقتراح القواعد!
[1] الفرنسية لنا! دليل صغير للتحرر اللغوي، كانديا وفيرون، لا ديكوفرت، 2019
[2] الفرنسية لنا! دليل صغير للتحرر اللغوي, كانديا وفيرون، La Découverte، 2019 وhttps://theconversation.com/aller-chez-le-coiffeur-mais-aller-aux-putes-ce-que-revele-lusage-des-prepositions-114557
