مراجعة أعمال صموئيل فيتوسي لماذا المثقفون على خطأ؟، إصدارات المرصد، 2025.

***

يُجيب كتاب صموئيل فيتوسي على سؤالٍ طرحه الجميع، إذ تبدو هذه الظاهرة شاذةً وفضيحةً: لماذا يُصبح المثقفون، الذين يُفترض أنهم الأكثر تعليمًا وتدريبًا على التفكير النقدي، قادرين على ارتكاب أسوأ الأخطاء والمثابرة عليها؟ ولماذا لا يدفعون الثمن أبدًا؟ من الطبيعي أن يُفكّر المرء تلقائيًا في المثقفين اليساريين في النصف الثاني من القرن الماضي، والذين يُعدّ سارتر قدوتهم المُطلقة، إذ أيّدَ جميع الأنظمة الشمولية: فمع تقبّله التام للتعاون، دعم ستالين وماو والخمير الحمر والثورة الإيرانية. لا شك أنه كان سيدعم الحكومات الإسلامية اليوم. وعلى نطاق أوسع، كان جميع المثقفين الفرنسيين مُعجبين بالأنظمة الشيوعية، لدرجة أنهم نسوا إلى صفوفهم عقولًا ثاقبة نادرة، مثل ريموند آرون وسيمون ليس، الذي اضطر إلى مواصلة مسيرته المهنية في أستراليا.

دعونا نواجه الأمر: إذا كان السؤال يهمنا إلى هذا الحد، فهو ليس من أجل متعة الانتقام من هذه الزمرة الشريرة بعد الوفاة، ولا من أجل استبدالها بآخر. damnatio memoriae إلى التبجيل الذي لا يزال يخضع له بطريقة غير مفهومة. وذلك لأننا نرغب في أن يكون التاريخ بمثابة تعليم، وفقًا لرسالته ذاتهاتاريخ السيرة الذاتية، ويمنعنا من الوقوع في نفس الروتين. للأسف! يبدو أن الالتزام الحماسي لمعظم المثقفين بالشمولية الواعية تكرارًا آخر لهذا النمط. كل شيء موجود هناك، باستثناء (لا يمكن قياسه على الإطلاق) معسكرات العمل القسري: ليسينكو، العلم الزائف الذي أصبح رسميًا (استبدال الجنس بالنوع الاجتماعي)؛ نبذ المعارضين (فلورنس بيرجود-بلاكلر، جيل كيبيل، سيلين ماسون، إلخ)؛ الطلب على "المعرفة الموضعية" (العلم المناهض للاستعمار، والذي لم يعد علمًا آريًا أو بروليتاريًا)؛ بيروقراطية متضخمة تنشر بفعالية لغة أورويلية جديدة (البياض، والمعيارية الجنسية، والعنصرية المنهجية، إلخ)؛ الرضا عن التطرف والعنف الذي يهز أسس الديمقراطية. ومن المأمول أن يشتري المعنيون الكتاب ويتأملوا فيه.

بينما يُشير كتاب صموئيل فيتوسي إلى هذا التوازي، إلا أنه لا يفعل ذلك صراحةً، ولا يتبنى نبرةً إرشادية. مُستندًا إلى العديد من الدراسات العصبية والاجتماعية والأنثروبولوجية، يتبنى الكتاب نهجًا معرفيًا. ينطلق من التمييز الجوهري بين نوعين من العقلانية: العقلانية المعرفية (التي تجعلنا نميل نحو الحقيقة) والعقلانية الاجتماعية (التي تدفعنا إلى التوافق مع توقعات المجتمع). منذ الأزل، لطالما دُفع الإنسان إلى تفضيل النوع الأخير، حتى لا يُستبعد من الجماعة أو يُعرّض حياته للخطر. بعبارة أخرى، يتنافس فينا اتجاهان: الاهتمام بالحقيقة والاهتمام بالتفكير الجيد. والعقل لا يقودنا إلى ما هو صحيح، بل إلى ما هو... قاضي صحيح، أو مُبرر، في هذه اللحظة أو تلك. علاوة على ذلك، لا يُحكم على المثقف بناءً على صحة أفكاره، على عكس الخباز الذي سيُجبر على الإفلاس إذا صنع خبزًا رديئًا. لا يُحكم عليه إلا قليلًا بناءً على الجدارة الموضوعية لآرائه، وكثيرًا بناءً على آراء الآخرين. علاوة على ذلك، يُؤسس هويته الاجتماعية على أفكاره، وهو ما لا ينطبق على الخباز أو صانع الأثاث. ولكن إذا كانت التكلفة الفردية للخطأ منخفضة، فإن تكلفته الجماعية قد تكون باهظة للغاية: ما كانت الديكتاتوريات النازية والشيوعية لتصمد لولا دعم طبقة مثقفة راضية، لدرجة أنها أصبحت "أنظمة حِذقة" حقيقية (باكونين). يقضي المثقف وقته في تبرير أخطائه: إذ يتبنى فكرة خاطئة، ويبني برهانًا لاحقًا لتبريرها. تشير الدراسات إلى أن أكثر الناس تعليمًا وذكاءً هم الأكثر ميلًا لتجاهل الأدلة المتضاربة.

يُخصَّص جزء كبير من الكتاب لتحليل التحيزات المعرفية التي تُشوِّه أحكامنا. أولها وأهمها تحيز التحيز: فكلما ازداد اطلاع الناس، ازداد استقطابهم. وأولئك الذين يتابعون الأخبار يوميًا لديهم تصورات أكثر تشوُّهًا من غيرهم، لأن كل شخص يبقى في فقاعته الخاصة ويُصنِّف المعلومات. وكما قال بيير بايل، آفة الخرافات قبل فولتير: "إن عقبات الفحص الجيد لا تأتي من خلو العقل من المعنى بقدر ما تأتي من امتلائه بالأحكام المسبقة". يمكن تفسير هذا التحيز نفسه بأسباب عديدة، منها الراحة النفسية: فنحن نتجنب مواجهة أكثر الحقائق إيلامًا. يُقر ريموند آرون بأنه غضَّ الطرف عن الإبادة الجماعية، ويكتب ميرلوبونتي: "لقد عزمنا سرًّا على تجاهل العنف والبؤس كعناصر من التاريخ، لأننا عشنا في بلدٍ أسعد وأضعف من أن نأخذهما في الاعتبار". يُعزَّز هذا التحيز بانحياز التأكيد، الذي يجعلنا غافلين عن المعلومات التي تُدحض أفكارنا. ومع ذلك، إذا قمنا بفرز المعلومات، يمكننا أن نجد عناصر متسقة مع أي نظرية تقريبا.

هناك تحيز آخر يُصيب المثقفين بشكل خاص: تحيز الفاعلية، الذي يتمثل في رؤية الإرادة حيث لا يوجد سوى الصدفة أو النظام التلقائي. في الواقع، من خلال ميلهم إلى التجريد، يميلون إلى التقليل من أهمية العوامل الموضوعية (المادية والاقتصادية) لصالح العوامل الأيديولوجية البحتة، والمبالغة في أهمية الأفكار في التاريخ. بعبارة أخرى، يُبالغون في تقدير تأثير النماذج الأخلاقية على السلوك، ويُقللون من شأن تأثير البنية التحتية: فالتحرر الجنسي أقل ارتباطًا بالأفكار النسوية منه بانتشار استخدام وسائل منع الحمل. مُغرين بنظرية روسو الساذجة، يعتقدون أن الإنسان خير بطبيعته، وأن القضاء على أسباب الشر يكفي لخلق عالم مُشرق. يقع على عاتقهم تطوير حلول تُعالج جميع عيوب الواقع الاجتماعي بشكل نهائي.

ينتشر نفوذ النخبة أيضًا عبر الهيبة، مما يشجع غالبية الخريجين على ارتكاب أفظع الأخطاء. هناك غرورٌ ينم عن غرورٍ أنيق، يُرسل رسالةً للمجتمع مفادها: "أنا أكثر ولاءً للجماعة من الواقع". وهكذا، فإن الإعجاب بمبولة دوشامب أو دفع الملايين مقابل بالون جيف كونز يُعدّ علامةً على التميز، بالمعنى البوردي للمصطلح، مما يُحدث تأثيرًا يُسمى "تأثير فيبلين": يزداد الطلب مع ارتفاع السعر. وبعد قرن من الزمان، يُنتج هذا آلافًا من متاحف الفن المعاصر المليئة بالأهوال.

وهكذا - وهذا هو الجزء الأكثر إثارة للاهتمام في هذه التظاهرة - فإن المثقفين هم أكثر الناس عرضة للخطأ. وتزداد هذه الظاهرة إثارة للقلق بالنظر إلى أن عدد الخريجين في أوروبا قد تضاعف عشرين مرة منذ منتصف القرن العشرين، وأنهم يشغلون جميع مناصب صنع القرار تقريبًا. وعندما لا يكونون في السلطة، فإنهم يسيطرون على وسائل الإعلام ويحددون تفكير السكان بأكملهم. ويمتد نفوذهم بشكل خاص بفضل تحيز الحقيقة الوهمي: فبمجرد سماع شيء ما ("ولدت في الجسد الخطأ")، نعتبره صحيحًا. "الخطأ الذي وقع في المجال العام لا يخرج منه أبدًا" (ريمي دي جورمونت). ويزداد الأمر سوءًا عندما تصبح هذه الأفكار المجنونة تخصصات أكاديمية، من خلال ما يمكن تسميته "تحيز المأسسة" (الكلمة غير موجودة في الكتاب). يصف بيتر بوغوسيان كيف دراسات الدهون في الولايات المتحدة، على ثلاث مراحل. أولاً، يُقنع الأكاديميون أنفسهم بأن النظرة السلبية للسمنة هي مفهوم اجتماعي. ثم يُطلقون مجلة، دراسات الدهونمع لجنة قراءة ومجلس إدارة. وأخيرًا، يُنشأ تخصص أكاديمي جديد، ينشر "المعرفة" في المجتمع. حُوِّل رأي خاطئ إلى معرفة من خلال "تبييض الأفكار" (بريت وينشتاين). يقترح صموئيل فيتوسي تعديل مفارقة توكفيل بإضافة خاتمة: عندما تُسد الفجوة بين الواقع والمثالية تقريبًا، يظل الوضع يُنظر إليه على أنه لا يُطاق؛ ثم يعود البندول إلى الوراء ونُضاعف خداعنا الفكري لتبرير الإنكار.

مع ذلك، لا تجرّ النخبة المنحرفة الشعبَ بأكمله خلفها. بل على العكس، فإنّ نهمها للخداع الفكري يُوسّع الفجوة بينها وبين عامة الناس، الذين غالبًا ما يشعرون أنهم يُحكمون بما يخالف المنطق السليم، أو يعيشون في وليمةٍ دائمةٍ من الحمقى، بلا أقنعةٍ ولا ضحك.