بواسطة ميخائيل كوستيليف
منذ الوصول المذهل لدراسات النوع الاجتماعي إلى ساحة الأبحاث الفرنسية، نُشرت مقالات لا حصر لها في الصحف للدفاع عنها - وطمأنة الجمهور.
جميعهم يتبعون نفس الخطة: لا، دراسات النوع الاجتماعي ليست وكالة ناشطة! لكن واحد "فئة مفيدة للتحليل التاريخي"، تقديرا " مجال بحثي متعدد التخصصات ". هناك الكثير من "التخيلات" و"سوء الفهم" حول عملنا. من الواضح أن هذا الشك سببه "المتطرفون المحافظون" (كذا) [1].
إن حرصهم على تبرير أنفسهم يجب أن يغذي التفكير: لم يشعر أي عالم رياضيات على الإطلاق بالحاجة إلى الدفاع عن الطبيعة غير السياسية للهندسة! إن العلم الحقيقي يفرض نفسه، من خلال نتائجه أو صرامته: وليس من خلال وصف المتشككين بأنهم "متطرفون محافظون"...
لكن مؤيديها يطرحون في بعض الأحيان حجة أخرى: دراسات النوع الاجتماعي، يقولون إنها مجال علمي حقيقي، لأنه يتم دراستها في جميع أنحاء العالم من قبل عشرات الآلاف من الباحثين، وموضوع الأطروحات والمناظرات والمقالات المنشورة في مجلات جادة للغاية، وما إلى ذلك.
ولسوء الحظ، فإن هذه الحجة أيضا لا أساس لها من الصحة. يُظهِر التاريخ أن الأيديولوجية القوية قادرة على إعطاء نفسها مظهراً علمياً لعقود من الزمن دون أن تتوقف عن كونها دجالات فكرية: وليس هناك حاجة للنظر بعيداً إلى الماضي.
"الشيوعية العلمية"
مما لا شك فيه أننا مازلنا نتذكر الماركسية اللينينية باعتبارها العقيدة الرسمية للدول الشيوعية.
ولكننا كثيرا ما نتجاهل أن الماركسية اللينينية اكتسبت مكانتها أيضا علم. وكان هدفها بناء مجتمع جديد على المبادئ "العلمية" الموروثة عن ماركس وإنجلز ولينين: "المادية الجدلية" الشهيرة.
لقد فعلت أكثر من الادعاء: هي était علم مؤسسي ومجهز بموارد كبيرة. في عام 1975، قامت 352 "جامعة ماركسية لينينية" بتدريب أكثر من 330 ألف طالب: تم الدفاع عن 000 أطروحة. صدر أكثر من 8 مطبوعة ماركسية من المطابع، بإجمالي توزيع 000 مليون نسخة.
و نعم كما في الدراسات الجنسانية، كنا نفعل سعى بعد في الماركسية اللينينية. قمنا بتقييم مقالات، منظمة المؤتمرات و ال أيام الدراسة: جهاز العلوم الجادة برمته …
…التي أخفت في الواقع مهزلة فكرية واسعة. ومن المعروف أن "البحث" في الماركسية اللينينية لم يجتذب إلا الفشل من العلوم الاجتماعية الأخرى، أو الوصوليين المهتمين بمستقبلهم المهني داخل الحزب.
ولم يكن لهذه المجموعة، التي كانت مزيجًا غير محتمل من النصوص الماركسية القديمة والعبارات الرسمية المبتذلة، أي صلة بالشيوعية الحقيقية. كان "البحث" يتألف قبل كل شيء من مناقشة المفاهيم الجوفاء التي يتضمنها لتبرير الخط الأيديولوجي للحظة.
يتغير هذا الخط كثيرًا، ويفقد الانضباط تدريجيًا كل تماسكه. انتهى الدليل الرسمي لعام 1964، الذي أعيدت كتابته عشر مرات، إلى تناقض نفسه من صفحة إلى صفحة... الأمر الذي لم يمنع الماركسية اللينينية من الاستمرار حتى سقوط الاتحاد السوفييتي، بأساتذته وأقسامه ومجلاته. والدليل على ذلك أن الجانب المؤسسي ليس هو الذي يثبت أننا نتعامل مع علم حقيقي مثل المتخصصين فيه جنس سوف يجعلنا نعتقد ذلك.
العلم الحديث والانضباط والمؤسسة.
كيف يمكن للمؤسسات التي من المفترض أن تضمن موضوعية المناقشات أن تعترف بعلوم أيديولوجية زائفة مثل الماركسية اللينينية؟
تبقى الإجابة الأفضل هي إجابة المنطق والفيلسوف ألكسندر زينوفييف. المنشق الذي وصف الواقع السوفييتي في كتابه «مرتفعات التثاؤب»، طُرد من الاتحاد السوفييتي عام 1977.
يبدأ زينوفييف بالتذكير بأن العلم في القرن العشرين لم يعد من اختصاص عدد قليل من العلماء المنعزلين، بل من شأن مؤسسات كبيرة منظمة.
دعونا لا ننسى أن العلم أصبح الآن ظاهرة جماهيرية، وأنه بفقدانه لطابعه الاستثنائي، أصبح امتيازًا لملايين البشر الخاضعين لتصرفات القوانين العامة للجماعية.
في. زينوفييف، (1980) الشيوعية كحقيقة
ويشير زينوفييف إلى أنه في نهاية المطاف، في المعهد السوفييتي ــ وربما في إحدى الجامعات الغربية ــ عدد قليل جدًا من الأشخاص يشاركون بشكل مباشر في البحث العلمي[2].
الباحثون أقلية مقارنة بالموظفين الفنيين والإداريين، ولكن أيضًا مقارنة بزملائهم المنشغلين بمهام أخرى (التدريس والتنسيق) الذين لديهم اتصال ضئيل أو معدوم بالبحث نفسه.
ولذلك فإن "العلم" ذو شقين: إلى جانب عدد قليل من الأشخاص الذين يمارسونه دائمًا كبحث عن الحقيقة، يعمل هناك عدد كبير من المديرين التنفيذيين الذين يعتبرونه قبل كل شيء مؤسسة، في منافسة مع مؤسسات أخرى داخل المجتمع.
ومواقف المجموعتين متعارضة. العقل العلمي يقدر الوضوح والصرامة والهدوء. أما الثاني المنشغل بالهيبة الاجتماعية فيسلط الضوء على التجريدات عديمة الفائدة التي تفرضه، والمتابعة والبحث عن المثير.
ويطلق زينوفييف على هذه "الروح المناهضة للعلم"... ومن الواضح له أنه يسحق خصمه عدديا.
وسرعان ما تسيطر الروح المناهضة للعلم، تمامًا مثل الأعشاب الضارة التي تخنق النباتات التي ننسى إزالة الأعشاب الضارة منها. لقد هبط العقل العلمي إلى مرتبة العقل الأدنى المؤسفة. نحن نتسامح معها فقط إلى الحد الذي يمكن أن يكون بمثابة ذريعة للروح المناهضة للعلم.
مكان
لذلك، نحن مخطئون بشدة إذا اعتقدنا أن مؤسسة العلم تعزز بالضرورة الروح العلمية، التي يمكن أن تعطينا أسلحة ضد الأيديولوجيا: من خلال الامتثال الاجتماعي، فإنها غالبًا ما تجبرها على أن تصبح خادمة لها. ومن أجل اكتساب الشرعية، تستعير الأيديولوجية مفاهيمها التي تحتفظ بأسمائها ("المادية الجدلية")، ولكنها تزيل منها كل جوهر.
وعلى عكس مفاهيم العلم (التي تستمد منها)، فإن نظيراتها الأيديولوجية غامضة، وغامضة، وغير قابلة للإثبات ولا يمكن التحقق منها. من الناحية العلمية، فهي سخيفة. والمجتمع يضغط على الناس لاحترامهم.
المرجع نفسه
يقدم زينوفييف هنا معيارًا واضحًا للتمييز بين العلم الاجتماعي الحقيقي والأيديولوجية المقنعة.
أنا حر تماما في انتقاد أسس علم الاجتماع أو علم النفس، على سبيل المثال. إذا كانت انتقاداتي غبية، فسوف أبدو كالأحمق للخبراء. وإذا تم تأسيسها، فسوف يتم دفعهم لمناقشتها: هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم.
لكن التشكيك في أيديولوجية مقنعة يؤدي إلى إجابة تقع بالكامل خارج نطاق العلم: هناك فرق. نحن نرفض مجرد إمكانية إجراء نقاش ("لماذا نعطي الكلمة لمحافظ/يميني؟"). لم يعودوا يتحدثون معي، ويصفونك بأنك "متشدد/مناهض للنسوية/مناهض للسوفييت" ويقودون حملة لطردك من الجامعة...
من الواضح أننا في الاتحاد السوفييتي ذهبنا أحيانًا إلى أبعد من التشهير والطرد - لكن الماركسية اللينينية كانت لديها وسائل لم يتمكن أنصارها من حلها. جنس لم يكن لديك. وفي منطقة نفوذهم -الجامعات وجزء من وسائل الإعلام- يعيدون إنتاج نفس السلوكيات بشكل متطابق: حملات التحرش، و"إلغاء الثقافة"، والمطالبة بالنقد الذاتي، وما إلى ذلك.
والمؤسسة العلمية، التي لا تكتفي بالسماح لهم بالقيام بذلك، تقدم لهم المساعدة أحيانًا. إنها مجموعة اجتماعية معقدة، تخضع للإغراءات الأيديولوجية مثل بقية المجتمع، ولا تتردد في الضغط على أعضائها لاتباع أحدث التقدمية الزائفة في الموضة.
في كثير من الأحيان، يكون هذا امتثالًا بسيطًا ("لا تنشر هذا، سنواجه مشاكل"). وفي بعض الأحيان، يعني ذلك السماح لجماعات متشددة حقيقية بتشكيل أكاذيب تحت غطاء "البحث". وفي كل الأحوال، يتعين علينا أن نتعلم كيف نهز هذه المؤسسة، إذا كنا لا نريد لها أن تقتل الروح التي من المفترض أن تحميها.
