[بقلم فرانسوا راستييه]

كتب سيمون بلين في انتقاده المسبق لمؤتمر "ما بعد التفكيك: إعادة بناء العلوم والثقافة" الذي سيعقد في جامعة السوربون يومي 7 و8 يناير/كانون الثاني: تحرير (Idées et Débats، الجمعة 17 ديسمبر 2021، النص تمت مراجعته في الموقع في نفس اليوم)، مقال بعنوان «التفكيكية» هدف المحافظين الجديد

فهو يسعى إلى تشويه سمعة المتحدثين، من خلال اتهامهم بأنهم يمينيون متطرفون، وهي تهمة سياسية أصبحت روتينية، تهدف إلى إخفاء حقيقة اتخاذهم موقفا مناهضا للحزب. إلغاء الثقافة وادعاء الناشطين متعددي الجوانب بفرض تحيزاتهم على البحث. ومن خلال انقلاب معروف، مثلما يقدم أنصار التفكيكية العلمانية كنوع من التعصب الديني، فإنهم يقدمون الدفاع عن الحريات الأكاديمية والبحثية كنشاط قمعي.

I. ناتالي هاينيتش، التي نشرت للتو ما يفعله النشاط للبحث et يجرؤ على أن تكون عالمية، هو بطبيعة الحال أحد الأهداف الأولى لسيمون بلين. وفي حق الرد ذلك تحرير رفضت النشر فكتبت ما يلي:

"إنك تستهدف "مجموعة من الأكاديميين المعارضين للبحث في التمييز العنصري أو الجنسي، والتي (...) ستجمع بين حفنة جيدة من المؤلفين المحافظين، ولا سيما بديل زمور على شبكة سي نيوز، ماتيو بوك كوتيه، والكاتب باسكال بروكنر أو عالمة الاجتماع ناتالي". هاينيتش".

 "أود أن أشير إلى أنني، مثل الأعضاء الآخرين في "مرصد إنهاء الاستعمار وأيديولوجيات الهوية" (الذي أتشرف بالانتماء إليه)، فأنا لا أعارض البحث في مجال التمييز: أنا أعارض الأبحاث الأخيرة الانجراف الذي تعرضوا له، مع انتشاره في شكل التجنيد العسكري، وانخفاض مستوى المتطلبات الفكرية وإعادة صياغة الأشياء الشائعة. وأحيلك في هذه النقطة إلى "المسالك" الخاصة بي ما يفعله النشاط للبحث، نشرته دار جاليمارد هذا العام.

  «أنتم تعلمون – وأود أن توضحوا ذلك لقرائكم – أنني أنتمي إلى هذا التيار اليساري التاريخي الكبير، وهو التيار الجمهوري والعلماني العالمي، الذي لا يمكن وصفه بأنه “محافظ” إلا بشرط تجاهل تاريخ اليسار. وفي هذا الصدد، أحيلكم إلى مجموعتي من المقالات التي نشرتها مؤخرا مجلة Le bord de l'eau، يجرؤ على أن تكون عالمية. ضد الطائفيةالذي ينتقد هوية الضحية والإغراءات الشمولية التي يستمتع بها اليسار الراديكالي.

  "وأخيرًا، أود أيضًا أن ألفت انتباه قراء المجلة تحرير - الذي شرفني مؤخرًا بكتابة عمود هناك - إن ربط اسمي بزمور، عبر "استبداله على شبكة سي نيوز"، هي عملية معروفة للوصم بالتلوث، والتي تهدف بوضوح إلى تمريرها على أنها يمين متطرف الفكري الذي لا شيء في كلامي وفي المواقف التي أدافع عنها يسمح لنا بدعمه. »

ومن المثير أن نرى تحرير تلمح الآن إلى أن أحد كتاب أعمدتها السابقين هو مثقف يميني متطرف. وبغض النظر عن مواقفه الثابتة لصالح اليسار الجمهوري، فإن خطاب تشويه السمعة يتم تطبيقه آليًا في حملة متنامية.

إن عناصر اللغة منتشرة بشكل جيد لدرجة أن ناتالي هاينيش وكاتبة هذه السطور يرون أنفسهم مؤهلين، مع آخرين، في بيان صحفي صادر عن اتحاد التعليم السوداني: “نشرت صحيفة لوفيجارو، في 22 ديسمبر/كانون الأول، مقالاً موقعاً من قبل 40 عضواً. "الشخصيات" ومن بينها نجد الحظر والمقاعد الخلفية لتيار المحافظين الجدد الفرنسيين، متحدين تحت قيادة منظمة يمينية متطرفة، مرصد إنهاء الاستعمار. بعض الموقعين لا يخفون أقوالهم - التعاطف مع التيارات السياسية الفاشية، وقد تم وضع الآخرين لفترة طويلة مع المنظمات العنيفة والمتطرفة، وما زال آخرون كذلك اعتادوا على المقترحات السياسية الفاحشة (بما في ذلك إعادة عقوبة الإعدام). المعركة التي يخوضونها هي صراع حتى الموت ضد الحرية الأكاديمية، وضد وجود مساحات تسمح بالتعبير عن الجدل العلمي البناء ". وهنا نجد الشفقة الرجعية، جوفاء بقدر ما هي مثيرة للقلق: القتال حتى الموت، عقوبة الإعدام، الصيدلة، المقاعد الخلفية، وما إلى ذلك.

نفس اللغة تستحوذ على ناشرين مرموقين، وفريديريك ماتونتي، كيف أصبحنا متفاعلين؟ (فايارد، 2021)، يهاجم "المرصد الذي نصب نفسه لإنهاء الاستعمار" والذي يشارك في "تعبئة رجعية واسعة النطاق".

وهنا مرة أخرى نفس ناتالي هاينيش، التي توصف بأنها "رائد أعمال رائد في مجال الهوية" و"عضو في مرصد إنهاء الاستعمار القائم على الهوية" (ريجيس ميران، هوس الهوية، نص، 2022). وفيما يتعلق بـ "ذعر الهوية" الذي سينشره، هنا على نفس الصفحة فريدة بلغول، التي كانت قريبة سابقًا من سورال، وفي الصفحة التالية، كاساندر فريستوت (ناشطة مناهضة للقاحات قيد التحقيق بتهمة معاداة السامية).

تبدو محاولة التشهير أكثر خرقاء نظرًا لأن عمل ناتالي هاينيتش حول الهويات موثوق به، ولكن من الواضح أن ريجيس ميران لا يعرف ذلك. في ما هي الهوية ليست كذلك (غاليمارد، 2018)، تكتب على سبيل المثال: "يجب أن نمتنع عن اختزال مسألة الهوية في معسكر سياسي، أو في البعد الوحيد للهوية الوطنية، أو حتى في مفهوم جوهري وأحادي البعد".

II. ثانيًا، يتعهد سايمون بلين بالدفاع بشكل أساسي عن التفكيكية باعتبارها مدرسة فكرية، أو على الأقل باعتبارها نظامًا للخطاب. لماذا هذا القلق؟

فهو أكاديمي في المقام الأول. والواقع أن المؤتمر الذي يندد به قبل انعقاده لابد أن يختتم بكلمة يلقيها تييري كولهون، الذي يتولى إدارة HCERES، الهيئة الرئيسية لتقييم البحوث في فرنسا. وبالتالي فإن الأمر يتعلق بإثناء السلطات عن تقديم أدنى دعم لهذا المؤتمر.

ومن ثم أيديولوجية. وكانت الكلية الدولية للفلسفة، التي شارك دريدا في تأسيسها عام 1983، لفترة طويلة مكانًا متميزًا لنشر فكره. والآن تنظم كلية الفلسفة (وريثة الكلية الفلسفية التي تأسست عام 1946 ويرأسها بيير هنري تافويلوت) المؤتمر اليوم بعد التفكيك.

يقول دريدا نفسه إن التفكيك غير قابل للتعريف ولا يستخدم أي مصطلحات أو مفاهيم، مما يجعل من السهل جدًا استخدام لغته الحتمية وغير الخاضعة للتنظيم. انتشرت أيديولوجيته دوليًا في الأوساط الثقافية لمدة جيلين. لقد فرضت نفسها من خلال خطاب شديد النقد، رافضة ليس فقط العقلانية التي تعتبر قمعية، ولكن أيضًا أي رغبة في التشييء.

وبعد نصف قرن من المتعة، يبدو، دون توضيح، أنها استنفدت "مهمتها التاريخية". وفوق كل شيء، فقد أضفى الشرعية على الخطاب التقاطعي ومكّنه، بلهجاته المختلفة، سواء كان خطاب ما بعد الاستعمار (أكد دريدا في عام 1995 على "الاستعمار الأساسي للثقافة" وأصبحت غاياتري سبيفاك تُعرف لأول مرة كمترجمته) أو بيان ما بعد النسوية (أدان دريدا " مركزية القضيب" في عام 1972 وألهمت لوس إريغاراي، جوديث بتلر، أفيتال رونيل، كاثرين مالابو، وما إلى ذلك).

يبدأ سايمون بلين دفاعه عن "التفكيكية" على النحو التالي: "بعيدًا عن كونها شيطانية، هذه الفكرة صاغها الفيلسوف جاك دريدا..."؛ ومع ذلك، فإن دريدا لا يستخدم هذا المصطلح أبدًا، ولماذا يستدعي الشيطان فيما يتعلق به؟ التفكيك، كما اعترف دريدا، هو ترجمة ملطفة من الألمانية الدماروالتي تلخص مشروع معلمها الفيلسوف النازي مارتن هايدجر. كان التدمير يمتد من الفلسفة إلى الثقافة بأكملها، والتي تعتبر برجوازية ويهودية (انظر إذا لزم الأمر هايدجر، المسيح المعادي للسامية، <span class=”notranslate”>1985</span>).

يضيف بلين: «السبب هو أن دريدا، من خلال التفكيك، يحمل نقدًا للميتافيزيقا الغربية «المرتكزة على الشعار القضيبي». وبعبارة سريعة، عن تمثيل، من خلال اللغة، للعلاقات الاجتماعية القائمة على سيطرة الرجل على المرأة. » ومع ذلك، لم يستخدم دريدا أبدًا عبارة: «محور الشعار القضيبي».

Le مركزية الشعارات هو المصطلح الذي ندين به لكاتب المقالات النازي لودفيج كلاجيس: لقد "فكك" الشعارات باعتبارها عقلانية يهودية مسيحية. استعارها دريدا من عام 1966، متجنبًا بحذر ذكر مصدره.

في هامش الفلسفة (1972)، أضاف بادئة موحية لإنشاء " مركزية القضيب ". هذا المصطلح السليم يعطي اللاكانيين إشارة ترحيب، ويقدم خلطًا استراتيجيًا بين النشاط الجنسي الذكوري (قضيب)،التفكير العقلاني (الشعارات) وسياسة الهوية (هذا الوسطية الذي نجده في المركزية الأوروبية، إلخ.). ومما يزيد من قيمته أنه يخفي مبادئه، فإن هذا النمط من التركيب المصطلحي هو الآن القاعدة في الخطاب التقاطعي، من السياسة الميتة في منزل مبيمبي السياسة الجنسية النخرية في بريسيادو.

لماذا، ومع ذلك، هل هذا المصطلح مركزية القضيب هل ستسهم في «تمثيل (...) العلاقات الاجتماعية القائمة على هيمنة الرجل على المرأة؟ » ؟ ويطبقها دريدا على الحيوانات (في الحيوان الذي أنا عليه، 2006)، وليس للنساء. بلين يحدث هنا ارتباكًا فظًا مؤسفًا.

من ناحية أخرى، بتلر، من مشكلة بين الجنسين (1990)، من خلال لوس إريغاراي، يستعير من دريدا مركزية القضيب لتطبيقه على العقلانية الذكورية القمعية.

وهذه مرة أخرى أدلة تؤكد أن التفكيكيين غير قادرين على قراءة نصوصهم التأسيسية، أكثر من الآخرين في الواقع.

في نصه الأخير المنشور، خلص جان لوك نانسي، الشخصية التاريخية في التفكيكية، مؤخرًا إلى ما يلي: "ما يعنيه هايدجر بـ "مهمة فكرية" - على الأقل ما يمكننا الإشارة إليه حولها - هو هذا: دعونا نفعل ذلك، نقف في وجه لا يمكن الدفاع عنه؟ أم أننا سنستمر في الرضا باستقلالنا الفلسفي الضعيف؟ أو لماذا لا نضع حدًا لذلك، بعد أن قدمنا ​​الدليل (الذي لم يطلبه أحد) على السخافة الرائعة والمهيبة والوافرة؟ ". فلنتركه مسؤولاً عن أحكامه المدحّة (رائع، مهيب) ولكن دعونا نحتفظ بالاعتراف بـ "الفراغ الزائد"، أي الفراغ الذي لا ينضب.

ستكون إعادة الإعمار مهمة أكثر تعقيدًا نظرًا لأن جميع التخصصات تتأثر بالمطالبات التفكيكية بـ "التقاطعية" ويجب عليها إعادة تأكيد طموحاتها التأسيسية (انظر مجموعة La Reconstruction الجماعية: https://lareconstruction.fr/). لقد أصبح هذا الأمر ضرورياً للغاية، وقد بدأ مؤتمر السوربون بالفعل في إثارة الاهتمام الدولي.

مرفقات

1/ كيف لا يتم تعريف غير المفهوم

لكي لا يتم تحديد فرق، مفهومه الرئيسي الذي يعارض الاختلاف، يقدم دريدا ما يلي: "[...] ما سأسميه مؤقتًا كلمة أو مفهوم الاختلاف والذي، سنرى، حرفيًا، ليس كلمة ولا مفهومًا" (هامش الفلسفة، باريس 1972، ص. 1-29، هنا 3). هذا بالحرف مشبع بروح الدعابة الرقيقة. يتابع:

"كيف سأتحدث عنه a اختلاف؟ وغني عن القول أن هذا لا يمكن أن يكون مُعرض ل. لا يمكننا أبدًا أن نكشف فقط ما يمكن أن يظهر في لحظة معينة هنا، واضح، ما يمكن أن يظهر نفسه، يقدم نفسه كحاضر، كائن حاضر في حقيقة حاضره أو حضور الحاضر. ولكن إذا كان الفرق هو (وأنا أيضا أضع " هو » تحت المحو) الذي يجعل من الممكن تقديم الوجود، فهو لا يقدم نفسه أبدًا على هذا النحو. إنها لا تعطي نفسها للحاضر أبدًا. إلى لا أحد. تحفظ نفسها ولا تعرض نفسها يتجاوز في هذه النقطة المحددة وبطريقة منظمة، نظام الحقيقة، دون أن يختبئ كشيء، ككائن غامض، في العالم.غامض من عدم المعرفة أو في حفرة يمكن تحديد حدودها (على سبيل المثال في طوبولوجيا خصي). في أي تعرض سيكون عرضة للاختفاء كاختفاء. سوف تخاطر يظهر : يختفي " (المرجع نفسه. ، ص. 6).

وفي هذا الترف المحسوب من الاحتياطات الخطابية، دعونا نتذكر بعض النقاط.

• لو يذكره خصي هي إشارة إلى اللاكانيين وتثير بعض الغموض الجنسي الدرامي.
• وهكذا تتم إعادة صياغة الموضوع الباطني القديم لهوية الأضداد: ظهر مساو اختفى.
• الدعوة لغامض (كذا) معززة بعملية مطبعية سحرية مأخوذة من هايدجر: the هو "تحت المحو" يعني: أنني أتظاهر برفض الأنطولوجيا، لقد تم نسيان الوجود، ولا أستطيع أن أتحدث عنه علانية. كل التعرض يدمر: لذلك يجب أن يظل السحر والتنجيم كذلك.

وهكذا، تتم إعادة صياغة الموضوعات التقليدية للظلامية من خلال تراكم النقوش والأحكام المسبقة التي تحجب محتواها.

ب) لماذا الكلمة البناء ?

مقتطفات رسالة إلى صديق ياباني بقلم جاك دريدا (1985):

"عندما اخترت هذه الكلمة، أو عندما فرضت عليّ، أعتقد أنها كانت موجودة من النحوية، لم أكن أعتقد أنه سيتم الاعتراف بها على أنها تلعب مثل هذا الدور المركزي في الخطاب الذي كان يثير اهتمامي في ذلك الوقت، ومن بين أمور أخرى، كنت أرغب في ترجمة وتكييف الكلمات الهايدجريةالدمار القديمة أباو.كلاهما يعني في هذا السياق عملية تتعلق بـ بناء أوهندسة معمارية المفاهيم التأسيسية التقليدية للأنطولوجيا الغربية أو الميتافيزيقا. ولكن في اللغة الفرنسية كان مصطلح "التدمير" يشير ضمناً بشكل واضح جدا إبادة. » (تأكيدي). 

(...)

"ومع ذلك، كان المظهر السلبي، ولا يزال، أكثر صعوبة في محوه لأنه يمكن قراءته في قواعد الكلمة (دي-)، على الرغم من أنه يمكن أن يشير أيضًا إلى اشتقاق أنساب بدلاً من الهدم. ولهذا السبب، لم تبدو هذه الكلمة، في حد ذاتها على الأقل، مرضية بالنسبة لي (ولكن ما هي الكلمة؟) ويجب أن تكون دائمًا محاطة بخطاب. 

(...)

"لا يعود إلى أ موضوع (فردي أو جماعي) الذي سيأخذ زمام المبادرة ويطبقها على كائن أو نص أو موضوع، وما إلى ذلك. إن التفكيك يحدث، وهو حدث لا ينتظر التداول أو الوعي أو تنظيم الذات، ولا حتى الحداثة. لقد تم تفكيكها. Le هذا ليس هنا شيئًا غير شخصي نعارضه ببعض الذاتية الأنانية. C'قيد التفكيك (قال ليتري "فكك نفسك... افقد بنيانك"). و"الذات" المتمثلة في "تفكيك الذات"، والتي ليست انعكاسًا للذات أو الوعي، تحمل اللغز بأكمله. 

(...)

"ما هو التفكيك الذي ليس كذلك؟ ولكن كل شيء!

ما هو التفكيك؟ ولكن لا شيء!

ولا أعتقد، لكل هذه الأسباب، أنه كلمة طيبة. قبل كل شيء، فهو ليس وسيمًا. لقد قدم بالتأكيد بعض الخدمات، في موقف محدد للغاية”.

وهكذا، ختم دريدا بيانه المناهض للتنوير، بإعادة صياغة كلمات سييس الشهيرة حول السلطة الثالثة. ومع ذلك، فقد مر الآن "الوضع المحدد جيدًا"، كما اعترف هو نفسه، ويبدو أن هذا الأمفيجوري قد انتهى.

3. هل ملك الفكر عارٍ؟

متجاهلاً أننا لا نستطيع الهروب من الغموض دون مخاطرة، يبسط دريدا أسلوبه قليلاً في أعماله الأخيرة. ويلخص هكذا الحيوان الذي أنا (بعد وفاته، 2006):

"أجد صعوبة في قمع حركة التواضع. أكافح من أجل إسكات نفسي احتجاجًا على الفحش. ضد الوقاحة التي يمكن أن تجدها في أن تجد نفسك عاريًا، وأعضائك التناسلية مكشوفة، عاريًا أمام قطة تنظر إليك دون أن تتحرك، فقط لترى. السلوك السيئ لمثل هذا الحيوان العاري أمام الحيوان الآخر، من الآن فصاعدا، يمكننا أن نقول نوعا من جلسة الحيوان: التجربة الأصلية، واحدة ولا تضاهى من هذا السلوك السيئ الذي سيكون هناك في الظهور عاريا في الحقيقة، أمام الحيوان. النظرة الملحة للحيوان… ".

زرعت مع الألفاظ الجديدة مثل جلسة الحيوان ou أنيموت، هذه التجربة التي لا تنسى تمتد على 232 صفحة، كما يلي:

"على أية حال، إذا كنت كذلك بعد لذلك، يأتي الحيوان أمامي، قبلي […]. الحيوان هناك أمامي، هناك بالقرب مني، هناك أمامي - ومن بعده. وهكذا أيضًا، بما أنه هناك أمامي، فهو هنا خلفي. إنه يحيط بي. ومن هذا الوجود أمامي، يمكنه أن يسمح بالنظر إليه، بلا شك، ولكن أيضًا [...] يمكنه أن ينظر إلي. وله وجهات نظره عني. وجهة نظر الآخر المطلق، ولم يمنحني أي شيء سببًا كبيرًا للتفكير في هذه الآخرية المطلقة للجار أو الجار كما هو الحال في اللحظات التي أرى فيها نفسي عاريًا تحت أنظار قطة.

وبلهجة تعبدية إلى حد ما، تختتم ماري لويز ماليت المقدمة بما يلي: "بعيدًا عن الرضا بعمل هائل، كانت أفكارها دائمًا تتجه نحو مستقبل غير مؤكد، وقبل كل شيء من خلال هذا الاهتمام بـ "القيام بذلك". "العدالة" للنص، للموضوع، للسؤال، للدافع، لما لا يمكن تحديده، لمجيء الحدث... إن "التفكيك" الأكثر صرامة والأكثر تشددًا كان دائمًا يحركه هذا الاهتمام بالعدالة. فضلا عن الدقة. »

ولكن ماذا سيحدث إذا كان الملك عارياً؟