ننقل هنا النص الذي نشره وسيط فرانس كالتشر في 10 مارس 2023 والذي يتناول فضيحة التعليقات التي أدلت بها تيفين سامويولت، الكاتبة والمترجمة والناقدة الأدبية، مديرة الدراسات في EHESS. ولذلك يجب علينا أن نعيد كتابة الأدب للشعب ونتركه كما هو للنخبة.
"رولد دال، إيان فليمنج، جودار... هل ينبغي لنا أن نكيف الكلاسيكيات مع عصرها؟ » مناظرة 10 مارس حول ثقافة فرنسا مع تيفين سامويولت، كاتبة مقالات ومترجمة وناقدة أدبية، ومديرة الدراسات في EHESS، ومارك فايتسمان، صحفي وكاتب ومنتج Signes des Temps on France Culture، جعل المستمعين يتفاعلون:
أشكركم على حماسكم والتفكير النقدي. أنا قلق بشأن هذه العاطفة الجديدة في الأدب عندما تقدم لنا الحياة اليومية المزيد من العنف والغباء أكثر من الكتب. من ناحية أخرى، قرأت أنا وأولادي رولد دال وضحكنا كثيرًا، ولكن أيضًا الكتاب الرائع "حقيبة هانا"، شاهدنا "الدكتاتور العظيم" لتشابلن، "أكون أو لا أكون"، "يوميات آن فرانك". "ولاحقاً "ليالي وضباب"... كثيرون يدعمون "إعادة الحق". ولذلك يقدم لنا الأدب الوسائل لتنمية حساسيتنا وروحنا النقدية. يجب أن نتحدث عن الأشياء، ونتوقع من الماضي الأدبي والتاريخي أن يمنحنا مادة للتثقيف، ولرفع وعي الآخرين باختلافهم، بالطبيعة، بالخير أو الجميل، بمواجهة الاختلاف بما نعرفه ونعتقد أنه عالمي.
هذه الرقابة المقنعة، وهذا الاستقامة الذاتية تخلق المزيد والمزيد من "الانزعاج" بين الأشخاص الذين لديهم انطباع بأنهم لم يعودوا قادرين على قول ما يفكرون فيه والذين يمارسون الرقابة الذاتية (وهذا أمر خطير) ويصبحون أكثر "تطرفًا". يبدو لي.
حسنًا، أفضل أن أسمع ما سيكون مرعبًا بالنسبة لي لأقوله:
1) أنني لا أتفق بصوت عال وواضح،
2) تقديم حجج مقنعة،
3) حتى – حدث لي هذا، ألا أدعى مرة أخرى أبدًا، بل أخرج ورأسي مرفوعًا. لقد تعلمت الكثير من هذه "الووكيزم" أو حركات الثقافة الملغاة، من جوديث بتلر، ومن أطفالي أيضًا، وأعتقد أنه من المهم إعادة قراءة هذه الكتابات في ضوء روح عصرنا وإيقاظ وعي الناس باللاوعي. التحيز ولكن قريبا لن نكون قادرين على القيام بذلك مع هذه الصفحة البيضاء...كل شيء سوف يختفي. أين سنجد المواد التي تسمح لنا بالتعليم؟ هل نسينا المقدمة والحواشي وتحذير القارئ كما في السينما؟ على Netflix وDisney+، نقرأ تحذيرات حول استهلاك التبغ ومشاهد قد تصدمك وما إلى ذلك.
شكرًا لك إذا أخذت وقتًا لقراءة هذه الرسالة.
أتمنى أن أكون واضحا، فأنا لست كاتبا ولا أريد أن يكون هناك ارتباك ولكني أشعر بالقلق إزاء ما أعتبره شكلا جديدا من أشكال الرقابة.
***
شكرًا جزيلاً لمارك فايتسمان على مداخلاته هذا الصباح. لقد سئمنا الخطاب الحالي حول ما يسمى بالثقافة النخبوية، كفانا من هذه الأيديولوجية التي، بحجة المساواة، تدمر الثقافة وتحرم الناس من القدرة على التفكير بأنفسهم. شكرًا للعقول الناقدة الحقيقية التي لا تخشى التعامل مع الواقع.
***
من جهتي، أود أن أقول لا، لا يجوز لنا، ولا يحق لنا، إعادة كتابة الأعمال، مهما كانت الرسائل والأفكار المنشورة في سياق عصر ما.
الأعمال هي في الواقع شهادة تاريخية لعصر ما، لطريقة تفكير... وأنا أتفق مع مارك فايتسمان الذي وصف هذا المشروع بأنه "غبي"؛ يكفي أن نضع الكتابات في سياقها، ونضعها في نصابها الصحيح كما كانت ستقول مارغريت يورسينار والتي كانت ستصدم بالتأكيد بهذا الهراء. مثل إلغاء الثقافة و"الووكيزم"؟؟؟ هل علينا أن نجلد أنفسنا 150 سنة لنطلب المغفرة؟
ماذا عن التسلسل الزمني؟ وأي نفاق؟ إنه اعتبار القراء بمثابة جماهير غير متعلمة ليس لديها حس نقدي. وكما يقول غيوم إيرنر، يمكننا تقديم توضيحات في أسفل الصفحة...
***
لقد شعرت بالذهول والفزع عندما سمعت تيفين سامويولت تعلن أنها مسرورة لعدم اضطرارها إلى تدريس أدب القرن التاسع عشر على أساس أن هذه الروايات لم تعد تتوافق مع قيم اليوم! وأستاذ جامعي هو الذي يقول ذلك! هل يمكنني أن أوضح للسيدة سامويولت أن هذه إهانة لذكاء الطلاب أو القراء البسطاء: فهم غير قادرين على رؤية أنهم يقرؤون عملاً من حقبة ماضية؟ وربما نعيد كتابة التاريخ على هذا الحساب!
ملاحظة أخرى: هل محو كلمة "فاحش" أو "قذر" في رواية موجهة للشباب يمحو الواقع؟ سؤال أخير: هل يجب أن تتوافق جميع الروايات مع قواعد "اشعر بالأدب الجيد" كما نقول بالفرنسية الجيدة؟ ألا يوجد مجال للآداب المتنوعة والمتنوعة؟ سأتوقف عند هذا الحد، سيستغرق الرد على ضيفك وقتًا طويلاً وليس لدي الشجاعة أو الوقت للاستماع إلى البرنامج مرة أخرى ولكني قلقة على الجامعة!
***
أستمع إلى برنامجك، وأستغرب بشدة أنه يعتبر من المشروع إعادة كتابة النصوص الأدبية، أو غيرها.
هل يمكن أن نتصور إعادة كتابة فلاسفة اليونان بحجة زعمهم أن الأرض مسطحة؟ إعادة كتابة "كفاحي" بحجة المحرقة؟ سارتر وسيلين بحجة أن...؟ إلخ…
إنه بالفعل موقف دكتاتوري، فماذا سيفكر أبناؤنا وأحفادنا في هذه التصحيحات، وفي عصرنا غير القادر على فهم سياق وحساسيات العصر؟
***
كان مارك فايتسمان وثيق الصلة بالموضوع، وكما هو الحال دائمًا شغوفًا وصادقًا وأصيلًا، مدفوعًا بنظرة أخلاقية (تختلف عن الأخلاق). هذا على عكس الضيف الآخر، تيفين سامويولت، غالبًا بسوء نية، مع حجج غير معصومة من الخطأ حول عدة نقاط. كان من الممكن أن تكون الحجة أسهل لو كان لدينا المزيد من الوقت. لخصت كلمات مارك فايتسمان الأخيرة بشكل مثالي المشكلة التي تطرحها حركة إعادة الكتابة والرقابة. وكما نعلم، لنستخدم عبارة تافهة، رغم أنها صحيحة: الجحيم مرصوف بالنوايا الطيبة.
المناقشة "هل ينبغي لنا أن نكيف الكلاسيكيات مع عصرها؟" كان بالنسبة لي مثيرًا وعميقًا و... مرعبًا. بدت لي حجة مدام سامويولت كاذبة للغاية. نعم، كان من المناسب أن نذكر أورويل وتعريفًا معينًا للشمولية، وهو بلا شك الأكثر صلة بالموضوع. ويتعلق الأمر باليوم والحاضر (والمستقبل الذي نبنيه). شكرًا لمارك فايتسمان على حجته المهذبة والواضحة والتي لا تقبل المساومة. وهذا التبادل الإذاعي مهم و"يجب مشاركته". وهو ما فعلته.
***
شكرًا لك مارك فايتسمان على تعليقاتك خلال هذا البث. كم هي غريبة هذه الكلمة المسيئة عندما إذا فهمت بشكل صحيح فهي محض (أزن هذه الكلمة) وببساطة (idem) لتعديل العمل، نمحوه، نحن... نجعله يختفي . منذ متى الدرجة الأولى فقط هي التي تحكم كل شيء؟ أخيرًا، أشعر بالإهانة الشديدة من تعليقات تيفين سامويولت. وأخيرا ماذا! أشعر بالإهانة الشديدة! شكرا لكم على البث الخاص بك.
***
عزيزي السيد فايتسمان،
شكرًا لك على تدخلك هذا الصباح في عرض غيوم إيرنر ضد تيفين سامويولت الراضية عن نفسها. لقد أثبت هذا أنه ديماغوجية صادمة من خلال الاحتفاظ بالأدب التجاوزي ("الذي أفضّله") وترك الأدب الذي أعيد كتابته ليتناسب مع "القيم" الحالية، مع اللعب باستمرار على الارتباك المتعمد (كان من الممكن أن يعيد راسين كتابة الرواية). الكلاسيكيات اليونانية! كان دال سيعيد كتابة الحكايات، وقد تمت إعادة كتابة الترجمة دائمًا، وما إلى ذلك) ومن خلال تمرير "الحاضرية" المثبتة لموقفه للبحث عن "التأريخ"... دع هذا الشخص يكون مدرسًا في EHESS ويستقيل في تقدم من واجباته التعليمية، وهذا أمر مقلق للغاية.
أعتقد - عرضًا - أنك ارتكبت خطأً في استحضار ممارسة إعادة الكتابة "الأخلاقية" خلال الحقبة السوفييتية: نُشرت الأعمال الكاملة لبوشكين وغوغول وتشيخوف وغيرهم الكثير في الاتحاد السوفييتي (جورج ساند أو شكسبير أيضًا - (ترجمه باسترناك) دون التدخل في النصوص. علاوة على ذلك، فإن ماركس وإنجلز عن بلزاك أو سو وشيلر وآخرين (ثم لينين عن تولستوي) ذكروا بدقة عددًا معينًا من المبادئ المتعلقة بالكلاسيكيات التي من الأفضل "للرقباء" الحاليين أن يستلهموا منها. لقد اقتصرنا على عدم نشر أعمال معينة. ومن ناحية أخرى، طُلب من الإنتاجات الجديدة أن تتوافق مع قيم اليوم.
***
لقد صدمت حقًا من تعليقات ضيفك هذا الصباح. إعادة كتابة الكلاسيكيات؟ الباب مفتوح للشمولية، الكثير من حرق الكتب الصغيرة.
ومع ذلك، فأنا لا أتفق مع مارك فايتسمان عندما قال إنه من "الغباء" أن نشعر بالاشمئزاز من العمل الفني. لقد قرأت "رحلة إلى نهاية الليل" مؤخرًا، ونعم شعرت بالاشمئزاز. من أجل لا شيء في العالم كنت أرغب في إعادة كتابة هذا العمل. كل عمل للعقل يشهد على وقته ويقدم نظرة ثاقبة له بعد فوات الأوان من التاريخ. في سياقه هذا، يسمح لنا بتقدير المسار الذي سلكناه، بما فيه من مجيئ وذهاب...
إعادة كتابة الكلاسيكيات؟ إن كتابة التاريخ الحالي على أمل أن أكون قادرًا على أن أصبح شهودًا للغد يبدو لي أنه من الأفضل استهلاك الطاقة.
***
إن كلمات ضيفك تيفين سامويولت هي ببساطة فضيحة: إنه أمر مقلق للغاية (جدًا) أن نسمع أن هؤلاء الرقباء، علاوة على ذلك مديري المعاهد المعترف بها، لديهم نفوذ على النصوص المشكوك فيها بالتأكيد ولكنها مؤسسية.
لا تقرأ إذا لم يعجبك، لكن لا تدع هؤلاء الرقباء الجدد الغارقين في الأيديولوجية الأنجلوسكسونية اليقظة يشوهون الماضي، كما فعل آخرون من قبل، في ضوء متغيراتهم الأخلاقية المتقلبة . أبدأ يومي كأمين مكتبة، أشعر بالاشمئزاز.
***
لقد استمعت باهتمام إلى الجزء الثاني من مناقشة هذا الصباح حول "إعادة الكتابة الحساسة".
مندهش جدًا من وجهة نظر تيفين سامويولت. أتفق في الغالب مع السيد وايزمان. لكنني أعتقد أن المشكلة تم طرحها بشكل سيء، ويجب أن نأخذ أمثلة محددة.
1) قضية عشرة زنوج صغار. أعاد ناشر إنجليزي إصدار هذا العمل تحت عنوان كانوا عشرة، بهدف حذف كلمة "زنجي" التي تعتبر إهانة.
أ) هل له الحق القانوني في ذلك؟ على ما يبدو نعم، بموافقة أصحاب الحقوق.
ب) هل لديه الحق "الأخلاقي" في القيام بذلك، إذا نظرنا إلى الأمر من وجهة نظر حقوق الطبع والنشر؟ أفترض ذلك، من الناحية القانونية، لأن أصحاب الحقوق يمتلكون حقوق الطبع والنشر.
ولكن بالنسبة إلى ما هو الأدب؟ أفترض أن هذه حيلة تجارية غير مقبولة من منظور حقوق الطبع والنشر؟ هل يمكن لناشر كاثوليكي فرنسي محافظ أن ينشر كتاب إيما بوفاري، الذي لم يعد له أصحاب حقوق، تحت عنوان المصير الحزين لامرأة زانية؟ لأن هذا الكتاب يمكن أن يسيء إلى القراء الكاثوليك التقليديين، الذين قد يقرأونه عن غير قصد.
ج) هل هذه الطبعة المعدلة (بما أن العنوان قد تغير) تتم خلسة، أم أن التعديل واضح في الموقع، أي في الكتاب نفسه؟ هل يُذكر في قسم "المعلومات التحريرية" أن العنوان الأصلي هو "عشرة زنوج صغار"؟ أم أن حساسيات القراء المحتملين حساسة للغاية لدرجة أنها لا تسمح بوجود كلمة "زنجي"، حتى بخط صغير جدًا؟
د) ماذا عن كلمة "زنجي" (والتي يبدو أنه لم يعد من الممكن كتابتها بالحرف "ن" في الولايات المتحدة، لوصف نفسه بأنه مناهض للعنصرية)؟ ومن الواضح أن هذه الكلمة في عبارة "عشرة زنوج صغار" ليست "إهانة".
هل القارئ الأسود (تصنيف هزلي إلى حد ما في حد ذاته) (من الناحية الوجودية) غبي جدًا بحيث لا يفهم أن كلمة "زنجي" لا تعني بالضرورة إهانة؟ أن أجاثا كريستي لم تعطها معنى مهينًا؟ هل القارئ الأسود (في جوهره) غبي بالضرورة إلى درجة التركيز على تسلسل الزنجي، دون رؤية السياق، و"يتأذى" من هذا التسلسل من الشخصيات (يتفاعل مثل الذكاء الاصطناعي الذي تمت الإشارة إليه أن تسلسل هذه الشخصيات الخمسة هو أحد الصور الرمزية لـ EVIL). ألا يدل كل هذا على شكل من أشكال العنصرية ضد السود؟
أليس هذا، في الواقع، مسألة قوة من الناشطين المستيقظين، سواء كانوا سوداً أو بيضاً، أو فئات أخرى، من أجل "تقليص الثرثرة" إلى "البيض"، وإلى هذا "الأبيض" ماذا كانت أجاثا كريستي؟ في الواقع، ربما لا يهتمون بالقراء السود، فهم يستخدمون "جراحهم" المفترضة (المحتملة) لفرض قوتهم في هذا المجال من الثقافة.
2) تقول السيدة سامويولت: "إذا أردنا أن يقرأ الناس أعمالًا معينة (مارك توين، ورولد دال)، فيجب علينا تكييفها مع الأذواق الحالية". أوضحت للسيدة سامويولت أن المكتبة الخضراء قدمت منذ فترة طويلة نسخًا من الكلاسيكيات المعدة خصيصًا ليقرأها الأطفال (ديفيد كوبرفيلد، على سبيل المثال). انها واضحة.
ولذلك فمن المناسب الآن إنشاء مجموعة محددة "أعمال تتكيف مع القراء الحساسين" (الكبار ولكن البلهاء).
لكن في حالة إيان فليمنج، لا يتعلق الأمر بذلك. أفترض أن فليمنج لا يزال يقرأه بالفعل الأشخاص الذين يريدون الاستمتاع. ووفقا لها، من المناسب ألا يواجه هؤلاء الأشخاص، الذين ليسوا جزءًا من النخبة (لمسة صغيرة أخرى من الازدراء الطبقي)، بمقاطع يتم فيها التعبير، على سبيل المثال، عن عنصرية فليمنج. أو رجولته، أو كرهه للنساء، أو أيًا كان (لم أقرأ أبدًا أيًا من كتبه، لكنني أعتقد أنني سأحاول، في النسخة الأصلية!).
ولا بد من الاعتراف بأن هذا تصور غريب عن الأدب، لأن ملحمة جيمس بوند، معذرة، هي جزء من الأدب، مهما كان رأي المرء فيها.
هناك أشياء أخرى كثيرة لنقولها.
***
هل من الممكن أن نسمع في قناة "فرانس كالتشر" شخصاً يريد إعادة كتابة الكلاسيكيات العظيمة لأنها غير متعلمة، وغير قادرة على إدراك معناها التاريخي بينما تجعل الناس يعتقدون أن هذا ما تفعله ؟؟؟!!! إنه إنكار. لذا، نعم، لا بد من القول إن هذه الظاهرة موجودة، لكن هل يمكننا أن نعطيهم صوتًا في ثقافة فرنسا؟ أنها شديدة الانحدار قليلاً رغم ذلك.
***
شكرًا لك على إعطاء الكلمة للسيد مارك فايتسمان الذي انتقد الصواب الأخلاقي في النشر والتعليم.
وألاحظ، صوابًا أو خطأً، أن نظيرتها سخرت من الأحكام المسبقة في القرن التاسع عشر دون أن تدرك على الأرجح أنها من خلال حملتها لتعميم المعايير الأخلاقية، تعيد فرض الرقابة بضمير مرتاح يتجاهل أي بحث عن الحقيقة على أساس أن كل عصر له تاريخه. أنماطها العقلية.
***
موضوع ممتاز هذا الصباح، إعادة كتابة الأعمال الأدبية أم لا. أعتقد أن زاويتين مفقودتين من المناقشة:
-الزاوية التاريخية: إذا أعدنا كتابة الفقرات لتكون أكثر انسجاما مع قيم العصر، أفلا نعيد كتابة التاريخ؟ وفي المقابل، ألا نجازف بتشويه المواقف السياسية، والأحزاب السياسية، التي تقوم على مؤلفات، رغم أننا نمتلكها فاترة؟
-الزاوية الاقتصادية: هل دور النشر لها مصلحة في جعل الأعمال السابقة مربحة من جديد؟
