(تم نشر المقال لأول مرة في 5 يونيو 2024 في المجلة الإلكترونية تيلوس)
إن للإسلاموفوبيا استخدامًا سياسيًا واضحًا، وهو ما أقره جان لوك ميلينشون. ولكن أبعد من ذلك، ما هو المعنى الحقيقي لهذا المصطلح؟ وهل ما يفترض أن يشير إليه – وهو العداء العميق تجاه المسلمين والذي يقال إنه انتشر في المجتمع الفرنسي – مدعوم بالحقائق؟
إن مصطلحات "الإسلاموفوبيا" أو "الإسلاموفوبيا" تشبع النقاش العام اليوم. أعطى جان لوك ميلينشون "خطاب النبالة" السياسي (المثير للجدل للغاية) لهذا المصطلح من خلال المشاركة، في 10 نوفمبر 2019، في مظاهرة ضد الإسلاموفوبيا بدعوة من منظمة CCIF (تجمع ضد الإسلاموفوبيا في فرنسا) كثيرًا. تعرضت للانتقاد لأنها أقامت علاقات مع جماعة الإخوان المسلمين والتي تم حلها منذ ذلك الحين. لقد كانت بلا شك نقطة تحول[1] في مسار زعيم إنسوميس الذي وعد برنامجه الرئاسي لعام 2017 بمكافحة جميع الطوائف وكذلك الاستخدام السياسي للأديان. وبعد ذلك، لن يتردد بعد الآن في استخدام هذا المصطلح، قائلاً على سبيل المثال، في مقابلة مع بنيامين دوهاميل على قناة BFMTV في 17 سبتمبر 2023، "إنه لم يكن على علم (سابقًا) بكراهية الإسلام الخبيثة التي تسود هذا البلد".
إذا كان مشروع جان لوك ميلينشون السياسي في إعادة تخصيص هذا التعبير المثير للجدل واضحًا - وهو توحيد العملاء الانتخابيين من الضواحي والسكان المهاجرين أو أحفاد المهاجرين والمتعاطفين مع قضيتهم حول LFI - فلا ينبغي أن يؤدي ذلك إلى الطعن في المصطلح أو استخدامه على المستوى السياسي أو الأيديولوجي وحده. دعونا نأخذ الإسلاموفوبيا على محمل الجد ونرى إلى أي مدى تتمتع هذه الفكرة بأساس متين. هذا هو موضوع هذه الورقة.
لنبدأ بالتعريف الذي قدمته اللجنة الوطنية الاستشارية لحقوق الإنسان (CNCDH) لكراهية الإسلام.[2]. وتعرّفه بأنه "موقف العداء المنهجي تجاه المسلمين، والأشخاص الذين يُنظر إليهم على هذا النحو و/أو تجاه الإسلام". الصعوبة في هذا التعريف ذات شقين. بادئ ذي بدء، من الناحية الاشتقاقية، يبدو مصطلح "الرهاب" غير مناسب للتعبير عن العداء. معناه الحقيقي هو الخوف المذعور وغير العقلاني الذي يؤدي إلى الهروب والابتعاد أكثر من العدوان أو القتال. إن كراهية الأجانب، وهو مصطلح قريب، لم تعد تستخدم على نطاق واسع في العلوم الاجتماعية.
لكن الصعوبة الرئيسية، التي لاحظها العديد من المراقبين، هي أن هذا التعريف يساوي بين العداء تجاه الإسلام، وهو دين، والعداء تجاه المسلمين، وهم مجموعة من الناس الذين يمارسون هذا الدين. ومع ذلك، فإن معاداة الإسلام كدين لا يعني بالضرورة سلوك كراهية أو تمييز تجاه المسلمين. من حيث القانون، من القانوني انتقاد الدين، وهذا يندرج تحت حرية التعبير في حين أن المواقف العنصرية - سواء كانت تصريحات مسيئة أو سلوك تمييزي أو عنف جسدي - يمكن أن تكون ضحايا للمسلمين ويعاقب عليها القانون.
اندماج الإسلام والمسلمين
هذا الاندماج بين الإسلام والمسلمين يقوده بعض الباحثين الملتزمين، مثل هدى عسل[3]، في مقال في مجلة علم الاجتماع[4]، كثيرًا ما يتم الاستشهاد به للحديث عن "العنصرية الدينية"، وهو تعريف كراهية الإسلام الذي يقع، وفقًا لها، "في النظريات الكلاسيكية للعنصرية". إن تشبيه النقد الديني، الخبيث إذا لزم الأمر، بالعنصرية هو مسألة ارتباك فكري كبير، ولكن لا شك أن له منطقًا معينًا سنحاول فك شفرته. لنعد إلى تعريف العنصرية: "أيديولوجية تقوم على الاعتقاد بوجود تسلسل هرمي بين المجموعات البشرية، "الأجناس"" (لاروس). الدين ليس عرقًا، وممارسو الإسلام في جميع أنحاء العالم يأتون من جميع الخلفيات. وحتى في فرنسا، حيث أغلبية المسلمين من أصل عربي، لا شيء يمنع غير العربي من اعتناق هذا الدين، بل إن بعض المتحولين يفعلون ذلك في الواقع. وقبل كل شيء، يعلن جزء من الشباب من عائلات من أصل شمال أفريقي أنهم بلا دين، بنسبة كبيرة: وفقًا لتقديرات المعهد الوطني للإحصاء والدراسات الاقتصادية، فإن أكثر من 30٪ من أحفاد المهاجرين الجزائريين يعلنون أنهم ليس لديهم دين (26٪). لأحفاد المهاجرين المغاربة أو التونسيين). وقد يكون هؤلاء الأخيرون ضحايا للعنصرية، ولكن ليس من المنطقي بالنسبة لهم أن يساويوا بين التمييز العنصري وكراهية الإسلام. وبذلك يمارس أنصار هذا المفهوم انقلاباً أيديولوجياً من خلال إسناد مجموعة بشرية بأكملها إلى دين يفترض أنه ضحية النبذ.
"العِرق" هو سمة نوعيّة "منسوبة"، كما قال عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي رالف لينتون.[5]، هي مُكَلَّفولا نختاره ولا نستطيع أن نتخلى عنه؛ الدين هو سمة من النوع "المحقق"، يمكن اكتسابه ويمكن رفضه. وبالتالي فإن الانقلاب يعني جعل هذه السمة المختارة، الدين، صفة معينة وغير قابلة للتقادم من خلال استيعابها في العرق الذي يحدد الفرد بشكل كامل ونهائي.
وفي أذهان المروجين لها، فإن هذا الانقلاب من المفترض بلا شك أن يوحد هذه المجموعة البشرية في وضع الضحية للمسلمين المضطهدين، في حين يتم إدانة تجاوزات التطرف الإسلامي على نحو متزايد. وهذا يسمح لنا أيضًا بإلقاء حجاب غير شفاف على هذه التجاوزات. ومن المثير للاهتمام أن نرى في مقالة هدى عسل حول الإسلاموفوبيا أنه لا يتم ذكر كلمة واحدة عن الإرهاب الإسلامي إلا تحت مصطلحات " إنشاء الإسلام كتهديد خارجي وداخلي" أو " discours حول التطرف الإسلامي في المساجد الفرنسية (التي) تستهدف بشكل خاص "الشباب من خلفيات مهاجرة" في "الضواحي"، والذين هم أيضًا "مسلمون"".[6] ويبدو أن هذا ليس أكثر من بناء اجتماعي هدفه وصم المسلمين.
هل المسلمون ضحايا النبذ؟
ويبقى السؤال مفتوحا: هل المسلمون فعلا ضحايا النبذ المرتبط بدينهم؟ لا يمكن أن تكون الإجابة على هذا السؤال ثنائية (نعم/لا). لا يمكن معالجة جميع الأسئلة المتعلقة بعدم المساواة والتمييز إلا بطريقة نسبية. في الواقع، لا توجد مجتمعات بشرية، وربما لن توجد أبدًا، تغيب فيها العنصرية أو التمييز أو الكراهية أو عدم الثقة بالأجانب تمامًا، أو بأولئك المختلفين أو المهمشين. وعلى الطرف الآخر، يتحدث البعض عن «العنصرية النظامية» وكأن المجتمع الفرنسي بكل مكوناته عنصري بنيويا. تبدو هذه الأطروحة سخيفة تمامًا مثل الأطروحة المعاكسة المتمثلة في الغياب التام للعنصرية. فما هي الحقائق حول درجة النبذ أو التمييز الذي يمكن التقاطه من خلال سلسلة من الدراسات الاستقصائية التي أجريت حول هذا الموضوع؟
يمكننا أن نبدأ مرة أخرى من مقال للباحثين المشهورين (نونا ماير، غي ميشيلات، فنسنت تيبيرج، وتاماسو فيتالي) حول "المواقف تجاه الإسلام والمسلمين"[7]. دعونا نلاحظ أولاً أن المؤلفين يدعمان في مقدمتهما فكرة أن انتقاد الإسلام يخفي "أسبابًا أقل قبولًا" (من الحق في انتقاد الأديان) ويخفي "ظاهرة ما يسمى بالعنصرية "الرمزية" أو "الدقيقة". بمعنى آخر، لا يبدو أنهم منذ البداية بعيدون عن التمسك بأطروحة هدى عسل حول "العنصرية الدينية" (التي يشيرون إليها أيضاً في مقدمتهم). لدعم حجتهم في هذه السطور الأولى، يستشهدون "بالأعمال العديدة" وأولها أعمال فنسنت جيسر (The new Islamophobia. Sur le vive, La Découverte, 2203)، وهو باحث مثير للجدل للغاية.[8] الذي يدافع دون أي فارق بسيط عن الفرضية القائلة بأن فرنسا واقعة في قبضة "عاطفة معادية للإسلام" حقيقية. وهذه الديباجة تلقي بظلال من الشك على نزاهتهم. ومع ذلك، فإن البيانات التي يقدمونها مثيرة للاهتمام وتستحق التعليق عليها، وخاصة الشكل 1 أدناه.
ويبين نسبة الردود المتسامحة تجاه اليهود الفرنسيين والمسلمين الفرنسيين وأيضا تجاه الدين الإسلامي والديانة اليهودية. الملاحظة الأولى، أن المواقف الإيجابية تجاه الأديان، اليهودية أو الإسلامية، أقل وضوحًا بشكل ملحوظ من المواقف الإيجابية تجاه ممارسي هذه الديانات. أو على العكس من ذلك، تتعرض الأديان لانتقادات أكثر بكثير من أولئك الذين يمارسونها. وهذا ينطبق على المسلمين أكثر منه على اليهود. ولذلك، فإننا لا نفهم تمامًا استنتاج مؤلفي المقال الذين يكتبون: "إن التمييز الذي يتم في كثير من الأحيان بين العلاقة بالدين الإسلامي (الإسلاموفوبيا) والعلاقة بممارسي الإسلام ("العنصرية المعادية للمسلمين") لا يفي بالغرض. وبالتالي لم يتم التحقق من صحتها. ويبدو لي أن الأمر على العكس تمامًا: فنظرة المسلمين أكثر إيجابية (وأكثر إيجابية بالنسبة لنحو 80% من الفرنسيين في عام 2016) من وجهة نظر الدين الإسلامي (بين 30% و50% آراء إيجابية). . أو على العكس فإن انتقاد الإسلام أقوى بكثير من انتقاد المسلمين. من الواضح أن جزءًا كبيرًا من الفرنسيين يقع بين الاثنين وهم أكثر تساهلاً مع الممارسين من الدين نفسه. ومن اللافت للنظر أيضًا أن هجمات 2015 في باريس لم تؤد إلى اندلاع موجة معادية للمسلمين. وفي عام 2016، تلقى المسلمون ما يقرب من 80% من الاستجابات المتسامحة. نحن بعيدون جداً عن "الإسلاموفوبيا الخبيثة" (إذا استخدمنا كلمات جان لوك ميلينشون) والتي من شأنها أن تجتاح البلاد من خلال الخلط بين الإسلام المتطرف والمسلمين.
تجاه المسلمين واليهود والإسلام والديانة اليهودية
المصدر: بارومتر اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان، استشهد به ماير وآخرون 2016
الملاحظة الثانية، أن المنحنيات المتعلقة باليهود والمسلمين تتبع نفس الاتجاه، إما بسبب وجود مزاج تجاه الأديان ككل يختلف مع مرور الوقت، أو بسبب وجود تباين عام في روح الانفتاح والتسامح في المجتمع والذي ينطبق على الجميع. ديانات الأقليات.
بالطبع، خلال الفترة التي تمت دراستها (قد يكون الأمر مختلفًا اليوم) تم التسامح مع اليهود والدين اليهودي بشكل أفضل من المسلمين والإسلام وهذه الفجوة ثابتة. لذلك لا يمكن إنكار أنه، من وجهة نظر نسبية، وحتى عام 2016 على الأقل، فإن المسلمين والإسلام أكثر نبذًا من اليهود والديانة اليهودية، حتى لو كان هذا النبذ نسبيًا تمامًا، حيث يحصل المسلمون على 70٪ 80% ردود متسامحة (حوالي 90% لليهود).
وتؤكد استطلاعات أخرى أيضًا حسن النية النسبي الذي يتمتع به المسلمون في الرأي العام. استطلاع IFP[9] يُظهر استطلاع مارس 2022 على سبيل المثال أن 79% من الفرنسيين يوافقون (كليًا أو إلى حد ما) على العبارة التي بموجبها "في فرنسا، تمارس الغالبية العظمى من المسلمين دينهم بسلام وأن أقلية فقط من" الإسلاميين المتطرفين هم من يمارسون شعائرهم الدينية. منطق القطيعة مع قيم الجمهورية”. من ناحية أخرى، وفي نفس الاستطلاع، يرى 77% أن الإسلاموية تشكل خطرًا على الجمهورية، وهي ملاحظة لا تمنعهم من إظهار اللطف تجاه المسلمين العاديين.
ومع ذلك، فقد ثبت أيضًا أن المسلمين يعانون من التمييز أكثر من المجموعات الأخرى. استطلاع آخر لـ IFOP من عام 2019[10] وبينت عينة من المسلمين أن 32% منهم يقولون إنهم كانوا ضحايا منذ أقل من 5 سنوات لحالة تمييز واحدة على الأقل ضمن قائمة القضايا المعروضة عليهم. يجب أن نأخذ في الاعتبار أن هذه التمييزات المتصورة التي تؤثر على أقلية ملحوظة، ولكن ليس على غالبية المسلمين، ليست محض خيال. المسوحات الاختبارية التي أجرتها ماري آن فالفورت[11] في حالات التوظيف (من خلال مقارنة معدلات الاستجابة للمرشحين الوهميين من نفس الأصل ولا يختلفون إلا عن طريق دينهم المفترض) تظهر أن لديهم بالفعل حقيقة واقعة. ولكن كما تظهر الدراسة، فإن هذا التمييز في التوظيف هو جزئياً شكل من أشكال ما يسمى التمييز "الإحصائي"، وهو سلوك عقلاني لرواد الأعمال الذين يخشون أن تؤدي المسافة الثقافية بين المرشحين المسلمين إلى تغيير إنتاجيتهم أو سلوكهم في العمل. ويرجع ذلك جزئيًا إلى "الذوق المتبادل الذي يشجع القائمين على التوظيف على اختيار الأشخاص الأكثر تشابهًا معهم من الناحية الثقافية". لكن في كلتا الحالتين، فإن نشر الفكرة الخاطئة القائلة بأن المسلمين ينتمون إلى دين من شأنه أن يفصلهم عن المجتمع، يؤدي إلى الحفاظ على الآليات الكامنة وراء هذا التمييز وتعزيزها.
إن أطروحة الإسلاموفوبيا هذه هي تشويه شديد للواقع، وإذا نجحت في فرض نفسها (وهو أمر بعيد كل البعد عن أن يكون الأمر كذلك لحسن الحظ)، فإنها ستخدم المسلمين أنفسهم من خلال الحفاظ عليهم، لأغراض أيديولوجية وسياسية، في شخصية هوية الضحية التي تحافظ عليها نفسها ويعيق حصولهم على وضعية المواطن الحر في اختياراتهم.
