[نتناول ونترجم هنا مقالة كولن رايت المتعلقة بأحدث فضيحة في طبيعة سبرينغر مرتبطة بالتراجع غير المبرر تحت ضغط من الناشطين المتحولين https://www.city-journal.org/article/anatomy-of-a-scientific-scandal]
إن المنهج العلمي هو أفضل وسيلة للإنسان لدراسة الظواهر واكتساب معارف جديدة وتصحيح المعتقدات الخاطئة. تلعب المجلات العلمية دورًا حيويًا في هذه العملية، حيث تشجع النقاش العقلاني المبني على الأدلة والبحث عن الحقيقة قبل كل شيء. ولكن لأن الأعمال الداخلية لهذه المجلات لا تزال غامضة إلى حد كبير، فقد يواجه المواطنون وصناع السياسات والصحفيون العلميون صعوبة في تمييز ما إذا كانت السياسة قد أضرت بمنشور معين، خاصة عندما يتم صياغة الأجندات الأيديولوجية بلغة علمية تستفيد من قشرة السلطة العلمية .
المجلات الطبية ككل هي على وشك الوقوع في مثل هذا الاستيلاء الأيديولوجي، إذا لم تكن قد استسلمت له بالفعل. لقد أصبح من المستحيل تقريبًا نشر نتائج تتعارض مع النموذج السائد لرعاية الشباب المتحولين جنسيًا، أو التي تعبر حتى عن انتقادات خفيفة. ومع ذلك، هناك استثناءات نادرة، أبرزها أرشيفات السلوك الجنسي (ASB)، وهي مجلة نشرتها سبرينغر نيتشر. وقد برز هذا المنشور لالتزامه بتسهيل تنوع وجهات النظر في مجال الطب الجنساني - حتى الآن.
هناك حدث وقع مؤخراً ومثير للقلق يسلط الضوء على مدى تأثر الجهود العلمية بالسياسة. يعد ASB هدفًا رئيسيًا للباحثين الناشطين الذين لا يتسامحون مع الاختلافات في الرأي، وقد أدت الحملة التي استمرت لعدة أشهر من قبل النشطاء للضغط على Springer Nature لسحب بحث ASB الذي لم يقدروه إلى النجاح. وفي حين أن رغبة النشطاء في فرض رقابة على الأبحاث المثيرة للقلق ليست مفاجئة، فإن استسلام سبرينغر نيتشر لمطالبهم يمثل خيانة عميقة للنزاهة العلمية والتزام الناشر بالحقيقة.
المقال المعني بعنوان " خلل النطق بين الجنسين سريع الظهور: تقارير أولياء الأمور عن 1655 حالة محتملة"، كتبه الباحثان سوزانا دياز (اسم مستعار) ومايكل بيلي ونشر في ASB في 29 مارس. قد تساعد هذه النظرية في تفسير الارتفاع الموثق في حالات خلل الهوية الجنسية بين المراهقين والشباب الذين لم يكن لديهم في السابق أي مشاكل متعلقة بالجنس. اقترح ليتمان، مع الأدلة الداعمة، أن العوامل الاجتماعية تسببت جزئيًا على الأقل في هذه الزيادة، خاصة بين الفتيات.
قد تبدو مثل هذه الفرضية معقولة، أو على الأقل سؤال تجريبي بسيط يتم تحديده من خلال الفحص المبني على الأدلة. لكنه يتعارض مع الأطروحة السائدة التي يدافع عنها نشطاء الطب، والتي بموجبها تنجم الزيادة في هويات المتحولين جنسيا عن قبول المجتمع "للتنوع بين الجنسين". إن الأدلة الداعمة لـ ROGD من شأنها أن تتحدى نموذج الرعاية "الذي يؤكد النوع الاجتماعي"، وهو نهج يعتمد على فكرة أن الأطفال يمكنهم معرفة "هويتهم الجنسية" منذ سن مبكرة وأنهم نادراً ما يغيرون رأيهم بشأن هذه المسألة. هذا النظام الاعتقادي الفلسفي، الذي يتعارض مع قرون من الحكمة المتراكمة حول التنمية البشرية، تم تلخيصه بإيجاز في عبارة: "الأطفال المتحولون جنسيًا يعرفون من هم". يوجه النموذج الإيجابي مقدمي الرعاية الصحية إلى "التأكيد" (أي قبول) هوية الطفل التي أبلغ عنها ذاتيا وتسهيل الوصول إلى الهرمونات والتدخلات الجراحية، وكل ذلك من أجل مواءمة جسم الطفل مع الهوية الجنسية التي يشعر بها. ولذلك، بذل الناشطون جهودًا مكثفة لتقويض أبحاث ROGD في كل فرصة.
أثارت ورقة ليتمان لعام 2018 ردود فعل قوية من الناشطين، الذين نجحوا في الضغط على المجلة التي نشرت نتائجه (PLoS One) لاتخاذ خطوة غير عادية تتمثل في بدء دورة ثانية لمراجعة النظراء بعد نشر المقال. أعيد نشر المقال مع "تصحيح" يقدم شرحًا أكثر تفصيلاً لمنهجيته، خاصة فيما يتعلق باعتماده على تقارير الوالدين، وتوضيح أن متلازمة ROGD ليست تشخيصًا سريريًا. من المهم أن نلاحظ، مع ذلك، أن الاستنتاجات الرئيسية للمقال فيما يتعلق بالدور المحتمل للتأثيرات الاجتماعية ظلت دون تغيير. قام النشطاء بشكل متكرر بتعطيل محاولات ليتمان اللاحقة لاستكشاف ROGD باستخدام الاستطلاعات عبر الإنترنت.
لكن ورقة دياز وبيلي الجديدة عززت مصداقية فرضية ROGD. قاموا بفحص تقارير الوالدين لـ 1 حالة ROGD محتملة في استطلاع عبر الإنترنت. يتجاوز حجم العينة حجم الدراسة الأصلية التي أجراها ليتمان، والتي استندت إلى 655 تقريرًا من الوالدين. عززت هذه البيانات النتائج التي توصل إليها ليتمان حول بداية اضطراب الهوية الجنسية بعد البلوغ، خاصة عند الفتيات، بالتزامن مع مشكلات الصحة العقلية الموجودة مسبقًا، والاستخدام المكثف لوسائل التواصل الاجتماعي، وتأثير الأقران. كما أكدوا أيضًا النتائج التي توصل إليها ليتمان عام 256 والتي مفادها أن الغالبية العظمى (2018 بالمائة) من الآباء المتأثرين تقدميون سياسيًا، مما يقوض التصور الشائع بأن الانتقادات والمخاوف بشأن تأكيد النوع الاجتماعي هي من عمل المحافظة.
ما هي الاستنتاجات الأخرى للدراسة؟ في العينة، ظهر خلل النطق بين الجنسين لدى النساء قبل عامين تقريبًا من ظهوره لدى الرجال. من المرجح أن تسعى النساء إلى التحول الاجتماعي بأكثر من الضعف. ومع ذلك، من بين أولئك الذين عانوا من خلل الهوية الجنسية لمدة عام على الأقل، يكون الرجال أكثر عرضة للخضوع للتدخلات الهرمونية. بالإضافة إلى ذلك، أبلغ غالبية الآباء عن شعورهم بالضغط من قبل المتخصصين في النوع الاجتماعي لتأكيد هوية أطفالهم الجديدة والموافقة على انتقالهم. أفاد الآباء الذين سهّلوا التحول الاجتماعي لطفلهم أن الصحة العقلية للطفل "تدهورت بشكل كبير بعد التحول الاجتماعي" وأن علاقتهم بطفلهم تأثرت.
هذه الاستنتاجات حاسمة. وهي تدعم مجموعة متزايدة من الأدلة التي تدعم نظرية ROGD، مما يشير إلى الحاجة إلى نهج علاجي متخصص جديد للشباب الذين يعانون من الضيق المرتبط بالجنس. ويدرك الأطباء على نطاق واسع وجود هذه المجموعة الجديدة. وصفت آنا هاتشينسون، كبيرة المعالجين السابقين في خدمة تطوير الهوية الجنسية في المملكة المتحدة، بوضوح اتجاه المراهقين "بدون تاريخ ملحوظ من أعراض [الخلل الجنسي] قبل أو أثناء المراحل الأولى من البلوغ". وقالت: "إن وصف ليتمان [لاضطراب الهوية الجنسية] يتطابق مع تجاربنا السريرية في غرف الاستشارة". في الآونة الأخيرة، نشرت هيئة الصحة العامة في إنجلترا، الخدمة الصحية الوطنية، للتو مواصفات علاجية جديدة تحذر من العلاج الطبي للشباب الذين يعانون من اضطراب الهوية الجنسية المتأخر، مشيرة إلى أن "عدم اليقين أكبر فيما يتعلق بقاعدة البيانات السريرية، فكلما كان الأمر أقل جودة، كلما زاد عدم اليقين". الممارسة السريرية الراسخة والتاريخ الطبيعي الأقل شهرة لخلل الهوية الجنسية "لهذه المجموعة الجديدة من المرضى.
إن قمع أبحاث ROGD يضر بالبحث العلمي في قضية حيوية وعلنية ملحة. إنه يمنع الأطباء والأطباء من تأسيس العلاجات التي يصفونها على الأدلة بدلاً من الأيديولوجية. وكما وجد دياز وبيلي، فإن الضغط من أجل قمع الناشطين متسق وعدواني.
في 18 أبريل، بعد أسابيع فقط من نشر المقال، تلقى بيلي قائمة أسئلة من اللجنة التنفيذية للأكاديمية الدولية لأبحاث الجنس (IASR) فيما يتعلق بعملية الموافقة على مجلس الأخلاقيات للمراجعة المؤسسية (IRB) في جامعة نورث وسترن، حيث يعمل بيلي . في اليوم التالي، بدأت رسالة من اللجنة التنفيذية لـ IASR في الانتشار على قائمتها البريدية لإبلاغ المتلقين "بالمخاوف الكبيرة المتعلقة بالسلوك الأخلاقي ونزاهة العملية التحريرية" في ASB. تم إبلاغ الأعضاء بأن IASR كانت تتشاور مع رئيس تحرير المجلة وناشرها، Springer Nature، لمعالجة هذه المخاوف.
اتصلت سبرينغر نيتشر ببيلي في 28 أبريل. كتب المحرر: "لقد أثيرت بعض الأسئلة حول المقال، ونحن نقوم بمراجعتها مع مجموعة نزاهة البحث لدينا". ركز البريد الإلكتروني بالكامل على عملية الموافقة الأخلاقية لمجلس الهجرة واللجوء (IRB) التي تم الحصول عليها قبل النشر. وهذا إجراء رسمي ينطبق على جميع المقترحات البحثية التي تتضمن أشخاصًا لضمان إجرائها بشكل أخلاقي وحماية المشاركين بشكل صحيح. طلب سبرينغر من بيلي "تقديم تفاصيل بخصوص البروتوكول الذي قدمته إلى مجلس الهجرة واللجوء (IRB) الخاص بك للمراجعة وأي وثائق ذات صلة تتعلق بعملية المراجعة."
وبعد أسبوعين، في 5 مايو، نُشرت رسالة مفتوحة موجهة إلى IASR وSpringer Nature. طالبت هذه الرسالة بإقالة كينيث زوكر من منصب رئيس تحرير ASB بسبب قراره بنشر دراسة دياز وبيلي. كان على الرسالة 100 من الموقعين الرئيسيين، بما في ذلك مارسي باورز، رئيس الرابطة المهنية العالمية لصحة المتحولين جنسياً، وعدد كبير من الأكاديميين والمهنيين الصحيين الآخرين. تم التهديد جميعًا "بالتوقف عن تقديم مقالات إلى المجلة، أو التوقف عن العمل كمراجع، أو التوقف عن العمل في دور تحريري حتى يتم استبدال الدكتور زوكر بمحرر أظهر نزاهته في قضايا LGBTQ+، وعلى وجه الخصوص". ، بشأن قضايا المتحولين جنسيا. وعلى وجه التحديد، تدعي الرسالة أن قرار زوكر بنشر الدراسة "يهدد أسس أخلاقيات البحث" لأن مؤلفي الورقة لم يحصلوا على موافقة أخلاقيات مجلس الهجرة واللاجئين (IRB) قبل جمع البيانات ونشرها.
استجاب بيلي سريعًا للمخاوف المتعلقة بالموافقة الأخلاقية لمجلس الهجرة واللجوء (IRB). وأوضح أن بيانات المسح الأولية المستخدمة في الدراسة تم جمعها من قبل المؤلف الرئيسي للمقال، وهو الاسم المستعار دياز، وهو غير تابع لمؤسسة تتطلب موافقة مجلس الهجرة واللاجئين (IRB) لمثل هذا المشروع. بالإضافة إلى ذلك، أبلغ ممثل مجلس الهجرة واللاجئين التابع لشركة Northwestern بيلي أنه على الرغم من أن مجلس الهجرة واللاجئين لا يمكنه الموافقة بأثر رجعي على البيانات التي تم جمعها مسبقًا، إلا أنه سيسمح له بالمشاركة في تأليف ورقة بحثية حول تلك البيانات بشرط أن يتم تنقيحها من جميع معلومات التعريف الشخصية. من المهم أن نلاحظ أن سياسة سبرينغر تنص صراحة على أنه في الحالات التي "لم تحصل فيها الدراسة على موافقة لجنة الأخلاقيات قبل البدء. . . . إن القرار بشأن المضي قدمًا في مراجعة النظراء في مثل هذه الحالات أم لا متروك لتقدير رئيس التحرير. وهكذا، فإن كل الجهود المبذولة لتقويض الدراسة أو التشكيك في قرار زوكر بمراجعتها ونشرها بسبب اعتبارات مجلس الهجرة واللاجئين أثبتت عدم جدواها.
وبالتالي، غيرت حملة الضغط تكتيكاتها. في 23 مايو، أرسل سبرينغر بريدًا إلكترونيًا إلى دياز وبيلي ليشكرهما على الرد على أسئلته السابقة، ولكن أيضًا لإبلاغهما بأن المقالة سيتم سحبها مع ذلك "بسبب عدم الامتثال لسياساتنا التحريرية فيما يتعلق بالموافقة":
لم يقدم المشاركون في الاستطلاع موافقة كتابية مستنيرة للمشاركة في البحث العلمي أو لنشر إجاباتهم في مقالة خاضعة لمراجعة النظراء. بالإضافة إلى ذلك، لم يقدموا موافقة النشر لإدراج بياناتهم في هذه المقالة.
وكان أمام دياز وبيلي مهلة حتى 26 مايو/أيار لتقديم رد مكتوب يعبر عن الموافقة أو عدم الموافقة على التراجع وصيغته. سيتم بعد ذلك دمج هذا الرد، وفقًا لسبرينغر، في إشعار التراجع. لكي نكون واضحين، لم يكن سبرينغر يدعو دياز وبيلي للطعن في قرار التراجع؛ بل إنها ببساطة أتاحت لهم الفرصة للتعبير عن موقف المؤلفين بشأن هذه القضية.
كان تكتيك الناشطين بسيطاً: سحب بحث دياز وبيلي بشكل شكلي، ثم عرض التراجع باعتباره إبطالاً للنتائج الرئيسية للدراسة. تم استخدام هذا التكتيك بنجاح في مقالة Littman لعام 2018 ROGD؛ تم استغلال قرار المجلة بإعادة النظر في المقال وإصدار "تصحيح" بشكل متكرر ومضلل من قبل أنصار الرعاية "التأكيد على النوع الاجتماعي" للادعاء بأن الدراسة "تم فضحها".
إن التراجع عن دراسة دياز وبيلي يمكن أن يكون له تأثير أكثر كارثية. ولن يؤدي ذلك إلى تراجع مساهمة مهمة في المناقشة العلمية الجارية حول تحديد المتحولين جنسيا بين الشباب فحسب، بل قد يشير أيضا إلى السيطرة الأيديولوجية لعملاق النشر العلمي الذي يسيطر على مئات المجلات التي تشكل قاعدة معارفنا.
في مواجهة مثل هذا التهديد، قاوم دياز وبيلي. في 25 مايو، كتب بيلي رسالة استئناف مفصلة إلى محرري سبرينغر، مؤكدًا على عدم عقلانية قرارهم المتهور و"المتقلب" بسحب مقالته - وهو الفعل الذي اعتبره محاولة "لإسكات المحادثة النقدية حول قضايا النوع الاجتماعي". وقالت بيلي إن التراجع لا يهدد الضرر المهني والمالي والسمعة فحسب، بل يقوض أيضًا الدور الأساسي لـ Springer Nature "كمصدر للنشر العادل والمحايد للمقالات العلمية التي تتناول القضايا الملحة المتعلقة بالقضايا الجنسانية التي يواجهها المجتمع اليوم". كما حث سبرينغر على مقاومة التأثيرات الخارجية، والتقييم الموضوعي للقضايا المثارة، والمواءمة مع المهمة الأساسية للمجلة المتمثلة في "تعزيز الاكتشاف".
أثار السيد بيلي ثلاثة اعتراضات رئيسية على قرار سبرينغر بسحب المقال. فهو أولاً يشكك في الأسباب التي دفعته إلى التراجع، والذي يعتبره "هدفاً متحركاً" دائم التغير. في البداية، كان سبرينغر قلقًا بشأن انتهاك أخلاقي محتمل ناجم عن عدم موافقة مجلس الهجرة واللاجئين (IRB)، وهو الأمر الذي لفت انتباهه إليه النشطاء. وعندما تبين أن هذا التحدي لا أساس له من الصحة، تحول التركيز فجأة إلى المخاوف بشأن الموافقة المستنيرة للمشاركين في الدراسة.
ثانيًا، ادعى سبرينغر أن المشاركين في الدراسة لم يقدموا "موافقة كتابية للمشاركة في البحث العلمي أو لنشر إجاباتهم في مقالة خاضعة لمراجعة النظراء". كما أوضح بيلي، كان الآباء الذين شاركوا في الاستطلاع متحمسين لتقديم البيانات المتعلقة بـ ROGD، نظرًا لندرة المعلومات حول هذا العرض الجديد لخلل النطق بين الجنسين. تشير مقدمة الاستطلاع، التي استجاب لها جميع الآباء المشاركين، إلى ندرة البيانات حول هذا الموضوع وحاجة الآباء إلى "البحث عن هذه المعلومات بأنفسهم" "لمساعدتنا على فهم أفضل" للظاهرة الجديدة. بمجرد الانتهاء من الاستطلاع، تم إبلاغ الآباء بأن "إجاباتهم ستساعدنا على فهم أفضل للأطفال الأكثر عرضة للإصابة باضطراب الهوية الجنسية السريع وما يمكننا القيام به لمساعدتهم بشكل أفضل". وقيل للآباء إن البيانات سيتم نشرها على الإنترنت بمجرد إنشاء عينة كبيرة بما فيه الكفاية.
لم يكن الآباء حريصين على تقديم المعلومات لتحسين فهم خلل الهوية الجنسية السريع الظهور فحسب، بل كانوا يدركون أيضًا أن النتائج مجهولة المصدر سيتم نشرها عبر الإنترنت. وشدد بيلي في رده على أن "الغرض الوحيد من مشاركة الوالدين في التحقيق هو إعلام المجتمع العلمي بالظهور الناشئ لاضطراب الهوية الجنسية لدى الشباب الذين ليس لديهم تاريخ سابق.
وعلى الرغم من ذلك، اختار سبرينغر عدم احترام روح شرط الموافقة. إن الموافقة على نشر بيانات مجهولة المصدر على موقع ويب عام لا تعني الموافقة على نشر هذه البيانات في مقالة علمية خاضعة لمراجعة النظراء. لكن الموافقة على نشر بياناتك على موقع ويب يديره متطوعين غير مؤهلين تمثل خطرًا أكبر بكثير من إدارة معلوماتك ونشرها بواسطة ناشر أكاديمي يعمل به متخصصون متخصصون ومدربون على التحليل المتعمق للبيانات وحماية الأشخاص. كما قال بيلي:
إذا وافق المشاركون في البداية على المشاركة فقط في الأبحاث الأكاديمية التي يراجعها النظراء في المستقبل، ولكن تم نشر إجاباتهم بعد ذلك على موقع ويب غير أكاديمي بمعايير جودة أقل بكثير، فيمكن القول بأن الموافقة الأولية لم تكن صالحة. ومع ذلك، في هذه الحالة، حدث العكس تمامًا: تم احترام رغبات المشاركين وتم وضع معايير جودة إضافية. للتوضيح، كانت الموافقة على الاستخدام المقصود للبيانات المقدمة.
ومن الصعب تصديق أن موافقة المشاركين لا تمتد إلى الموقف الذي يتم فيه التعامل مع بياناتهم بقدر أكبر من العناية والاحتياط مما اتفقوا عليه في البداية.
أخيرًا، سلط السيد بيلي الضوء على تطبيق سبرينغر غير المتسق لسياسة الموافقة المفترضة الخاصة بها. واستشهد بـ "سلسلة من" المنشورات العلمية "المستندة إلى استطلاعات [سبرينجر] والتي لم يمنح فيها المشاركون إذنًا صريحًا للاستخدام "العلمي" - وغالبًا ما لم يعطوا موافقتهم لأغراض البحث. تشمل الأمثلة ما لا يقل عن ستة منشورات تستخدم بيانات من مسح صحي أجرته جمعية الصحة الجامعية الأمريكية والذي "تضمن أسئلة شخصية مكثفة تتعلق بتعاطي المخدرات، والسلوكيات الجنسية، وغيرها من الأمور الحساسة للغاية". بالإضافة إلى ذلك، استخدمت سبع منشورات على الأقل بيانات من مسح السلوكيات الخطرة لدى الشباب (YRBS)، وما يصل إلى ستة منشورات استخدمت بيانات من مسح المتحولين جنسيًا في الولايات المتحدة (USTS) لعام 2015، ووجدت هذه الدراسات بعد فحص سريع للأدبيات، مما يشير إلى ذلك هناك العديد من هذه الحالات.
في اليوم التالي لتقديم استئناف بيلي، قاطع سبرينغر التراجع للتداول داخليًا. بعد ذلك بوقت قصير، أبلغت سبرينغر بيلي بأنها "خلصت إلى أن هذا التراجع كان ضروريًا بسبب عدم وجود موافقة مستنيرة". ينص جزء من إشعار السحب المقترح على ما يلي: "لم يقدم المشاركون في الاستطلاع موافقة كتابية مستنيرة للمشاركة في البحث العلمي أو نشر إجاباتهم في مقالة خاضعة لمراجعة النظراء".
والمثير للدهشة أن سبرينغر شكر السيد بيلي على لفت انتباهه إلى المقالات التسعة عشر الأخرى التي يبدو أنها لم تحصل على موافقة كتابية من المشاركين في الاستطلاع، ولا على موافقتهم على النشر. ووفقا لسبرينغر، فإن هذه الدراسات قيد التحقيق حاليا. (خلافًا لمقالة بيلي ودياز عن ROGD، يبدو أن التحقيقات في الانتهاكات الأخلاقية التي يرتكبها المؤلفون الذين يدعمون "الرعاية المراعية للنوع الاجتماعي" تستغرق وقتًا أطول بكثير: كان التحقيق في مقال للباحث الناشط جاك توربان جاريًا منذ أكثر من عام). كما رفض سبرينغر مخاوف بيلي بشأن الضرر المحتمل للسمعة، مشيرًا إلى أن التراجع "يعكس ببساطة النتائج المتعلقة بالبحث نفسه وليس سلوك المؤلف" وأنه "لا يقصد به أن يكون عقابًا".
لقد كانت إجابة مفاجئة. يتم استغلال مثل هذه التراجعات، أيًا كان السبب، بانتظام من قبل النشطاء لتشويه سمعة الباحثين المعنيين. تم ببساطة "تصحيح" مقالة ليزا ليتمان الأصلية عن ROGD، ولم يتم تغيير أي نتائج أو استنتاجات؛ ومع ذلك، فقد تم تشويه سمعتها بلا هوادة عبر الإنترنت وفي الصحافة. شعرت جامعة براون، التي وظفت ليتمان في ذلك الوقت، بأنها مضطرة إلى تأكيد "دعمها الطويل الأمد لأعضاء مجتمع المتحولين جنسيًا" ردًا على نشر المقال. انتقد محرر علمي دراسة ليتمان ووصفها بأنها "خادعة علميًا" وادعى أن "ROGD يوفر غطاءًا سياسيًا لأولئك الذين يرغبون في التراجع عن حقوق المتحولين جنسيًا والرعاية الصحية". حتى أن الجدل أدى إلى خسارة السيدة ليتمان وظيفتها الاستشارية بعد مطالبة الأطباء المحليين بفصلها.
يشكل اعتراف سبرينغر بالتحقيق في الأوراق البحثية الـ 19 التي أبرزها بيلي سابقة جديدة يمكن أن تكون مدمرة لمجتمع البحث، لا سيما عندما يتعلق الأمر بأبحاث المتحولين جنسياً، حيث أن الكثير من الأدبيات الموجودة تعتمد على بيانات المسح حيث من غير المرجح أن يتم الحصول على موافقة كتابية سواء للمشاركة أو لنشر البحث في مجلة أكاديمية.
على أية حال، ربما لا تفي عدة آلاف من الأوراق البحثية التي نشرها سبرينغر بالمعايير التي تخضع لها دراسة دياز وبيلي بشكل تعسفي. ولنتأمل هنا حالة توربان، الباحثة التي كثيرا ما يستشهد بها أنصار نموذج الرعاية "الذي يؤكد النوع الاجتماعي". نشرت توربان دراسة في مجلة سبرينغر حول الاحتياجات والتجارب الفريدة للمراهقين المتحولين جنسياً في المستشفى. وفي حين تدعي أساليب الدراسة أنها حصلت على موافقة مستنيرة للمشاركة في الدراسة، فإنه لا يوجد أي ذكر للحصول على إذن صريح "لنشر ردودهم في مقالة خاضعة لمراجعة النظراء"، وهو المطلب الذي وجده سبرينغر الآن على ما يبدو من الضروري تطبيقه بأثر رجعي. هل ستوسع سبرينغر مراجعتها لتشمل مقالة توربان، وتتطلب إثباتًا موثقًا للموافقة الخطية الصريحة لكل مشارك على نشر بياناته؟
من غير الواضح ما إذا كان سبرينغر يفهم حقًا ضخامة قراره بسحب بحث دياز وبيلي بسبب تفاصيل فنية بسيطة تم تطبيقها بشكل غير متسق.
جزء من مشكلة المقالات المسحوبة هو أن المجلة تمتلك حقوق الطبع والنشر للمحتوى، مما يمنع المؤلفين من إعادة تقديم المقالة إلى منشور علمي آخر. في هذه الحالة، عملت الصدفة لصالح بيلي ودياز. عندما نشرت لأول مرة في ASB، منحة من جمعية الطب الجنساني المبني على الأدلة (SEGM) - وهي منظمة مهنية غير ربحية مقرها الولايات المتحدة ملتزمة برفع جودة الأدلة في الطب الجنساني - سمحت بالنشر بموجب ترخيص المشاع الإبداعي 4.0 الدولي. على الرغم من أن Springer يحتفظ بحقوق الطبع والنشر، فإن هذا الترخيص "يسمح بالاستخدام والمشاركة والتكيف والتوزيع وإعادة الإنتاج بأي وسيلة أو تنسيق، بشرط أن يتم منح الاعتماد إلى المؤلف (المؤلفين) الأصليين والمصدر، وتوفير رابط لترخيص المشاع الإبداعي والإشارة إلى إذا تم إجراء تغييرات.
بعد هذا التراجع، أعاد بيلي ودياز تقديم المخطوطة إلى المحكمة مجلة الاستفسار المفتوح في العلوم السلوكية (JOIBS)، وهي مطبوعة ناشئة أسسها علماء ملتزمون بمبادئ "التحقيق الحر والسعي وراء الحقيقة" والذين يعتقدون أنه يجب فحص الأفكار بدلاً من قمعها. ولسوء الحظ، في المجلات الطبية، يبدو هذا الالتزام بشكل متزايد هو الاستثناء وليس القاعدة.
