[بقلم جان سلموفيتش]

هناك رمز ورمز.

عندما نقول أن الأسد هو رمز القوة، فهي فكرة في متناول الجميع لأنها تمثيل ثقافي مشترك. عندما نتحدث عن "إخفاء أجساد الأقليات" فإن فكرةالخفاء يجعلنا نترك مجال التمثيل المشترك: مثل هذا التعبير يشير إلى تفسير رمزي حزبي، وهذا يعني ذلك رمز y يغير المعنى لتعيين وجهة نظر العقل فقط.

وهكذا تدعي الكتابة "الشاملة" أنها "تظهر" النساء من خلال تضمين النهايات الأنثوية في كل مكان تقريبًا. الرؤية؟ ولكن بأي منطق ملتوي يمكن لطب العيون أن يتعامل مع اللغة؟ تعمل اللغة على وجه التحديد على فصل النفس عن الواقع من خلال استخدام علامات لا علاقة لها بما تشير إليه وتسمح للشخص بالإشارة إلى شيء آخر غير المظهر. إذا كان علينا تصور الكائنات باللغة، فلماذا لا نعتمد إيدوجرامات تشبه الرسومات التي تشير إلى الجنس على أبواب المراحيض؟ أم نكتب الكلمات المؤنثة باللون الوردي؟ لن يكون الأمر أكثر سخافة.

إن كلمة "تضمين" ليست عملية لغوية، بل هي استعارة بسيطة تسمح لنا "رمزيًا" بالمطالبة بمكانة أخلاقية متفوقة. وبعد ذلك، فهو يؤمن بفعالية رموز الحكم الذاتي بطريقة سحرية: الوضع -ه سيكون لها تأثير اجتماعي!... وبالتالي يطالب الإيديولوجيون بإصلاح اللغة المقدمة على أنها "غير متكافئة" حتى يتمكنوا من كتابة "كان ياما كان" واستخدام "لغة قادرة على تحقيق العدالة". ولكن لماذا يكون الحرف "e" رمزًا للأنوثة؟ النهاية في -ه هي علامة التأنيث فقط في حالات معينة (بالتأكيد ليس في ساعة التوقيت، ولا في الأب… ولا في le !) والمؤنث لا يُشار إليه بالضرورة بـ a -ه (جزء، توهج، نصف الوقت، قبيح، عارضة أزياء ...).

ليس هناك ما يمكن "تضمينه" في اللغة، وبالتأكيد ليس من خلال الخلط بين معنيين للكلمات المؤنث / المذكر - في حالة واحدة، يحدد الجنس العلامات اللغوية، وفي الحالة الأخرى، جنس الأشخاص. يتصرف الشموليون كما لو كان من الضروري وجود مراسلات بين الكلمات والكائنات الجنسية. 

ومع ذلك، اللغة تعمل بشكل مختلف. عندما نقول جاء الجميعكلمة موند هو المفرد. ومع ذلك فإنه يعين التعدد. ل'الشركة المصنعة للمعدات وعلى الرغم من أنه قد يكون اسمًا مذكرًا مفردًا، إلا أنه لا يشير إلى أي شيء رجولي: فهو علامة تجارية تتجسد عمليًا في شركة تضم عددًا وافرًا من البشر. سوف نتفق على ذلك لا أستطيع تحمل إزعاج الناس! فهي شاملة بشكل بارز: فلا أحد يحلم باستبعاد النساء من هذه الفئة. باختصار، جنس الكلمات ليس بالضرورة جنس الأشخاص.

لكننا سنخبرك: لا يهم، إنه رمزي. ما يحدد قيمة الرمز هو أنه يتم مشاركته من قبل الجميع دون الحاجة إلى اتخاذ قرار. لكن قبول النداء العسكري "إنه رمزي!" "، هو السماح للأيديولوجيين بتقرير ما يجب أن يكون. ثم ننزلق على منحدر الهراء الزلق.

هكذا أراد الناشطون «إخفاء» اسم الرجل بكلمات خالية من الجنس ومن دون الإشارة إلى الذكورة. تم تصنيف الحماية الصحية في المراحيض في جامعة كورنيل منتجات MXnstrual المجانية بحيث يكون تسلسل الحروف رجالي لا يظهر! وهكذا فإن الجنون العقائدي يخترع الرموز لتبرير تدميرها. لكن باستثناء الناشطين، لا أحد يترجم حيضي كرمز لهيمنة الذكور.

وفي رغبة مماثلة للشمولية المحمومة، تم افتتاح 117^e اختتمت جلسة الكونجرس الأمريكي بالصيغة آمين والنساء من قبل عضو ديمقراطي. كأنها كلمة عبرية آمين (المعنى فليكن) كان من المقرر تفسيرها على أنها تحتوي على كلمة الجمع الإنجليزية رجالي - لا، آمين لا يعني "مرحبا يا شباب! ".

على العكس من ذلك، هوائي تنظيم الأسرةفبدلاً من الحديث عن النساء يفضل استخدام عبارة "الأشخاص الذين لديهم رحم"، واستخدام الكتابة الشاملة التي لا تتضمن أي شيء على الإطلاق، يستحضر حقيقة "عدم الحمل". لديه جامعة هارفارد، رأينا الكلمة للنساء استبداله الناس ولادة ("الناس الذين يلدون").

حسنًا، يجب أن نعرف: هل نجعلها مرئية أم نجعلها غير مرئية؟ إذا أصبحت اللغة ساحة اللعب لمطالب الجميع، فلن تكون هناك لغة مشتركة: يؤدي الانقسام إلى العديد من رموز التعرف الطفولية إلى الجماعة اللغوية.

عندما نعتبر أن الكلمة فام لم تعد تعني "شخص ذو رحم" وأنها يجب أن تشمل الرجال الذين يعتبرون أنفسهم "نساء"، فقد قررنا ببساطة أن نكسر الأساس الذي تقوم عليه اللغة: وهو التقليد التعسفي الذي يقضي بأن يكون استخدام الكلمات شائعًا بين الجميع. وبالتالي فإن مثل هذا النشاط يغير معنى الكلمات من جانب واحد فام et رجل، طغيان الأقلية المتطرفة الذي ينوي فرض ممارسات "الظهور" من أجل "الشمول" بأي ثمن.

هذه الشمولية المحمومة هي يوتوبيا اللغة الأخلاقية، والمعادل اللغوي لفضح تماثيل الدولة. إلغاء الثقافة. القضاء والقمع والقضاء على كل ما لا يرضي الناشطين، دون أخذ الواقع بعين الاعتبار إلا بطريقة “رمزية”.

هذه هي المشكلة برمتها في القراءة "الرمزية" للعالم: إذا اخترع كل شخص نسخة من العالم تتوافق مع خيالاته، فلن تكون هناك أي وحدة ثقافية أو حوار - مجرد صراع غير قابل للحل بين كل نسخة من المجتمع يتخيلها الجميع. . وهكذا نرى النشاط ينقسم إلى عدد كبير من الأسباب المتجسدة في ممارسات أشعث: نقطة الوسط، اختراع نهايات جديدة (جنس محايد: العاشق قد يصبح وسيم)، كلمات جديدة (IEL لدمج il et ايل ; لاي ل la et le) — عندما لا نؤنث المذكر (تم تعيين جان جاك مديرا).

عندما نؤسس لـ "الرؤية" كمبدأ، فإننا نختصر الأفراد إلى تسمية تفرض رمزية سلطوية لكل هوية مفترضة. إلا أن تلك اللغة ليس المقصود منها تمثيل الأفراد! أو سوف يستغرق الأمر عددًا من الكلمات مثل الأشياء. ومع ذلك، فإن العكس هو القوة الدافعة وراء عمل اللغة: فبدون التصنيفات التي تحدد ما يحيط بنا، سيكون محكومًا علينا بعدم إدراك أي شيء.

من خلال التصنيف، الشيز عربة يشير إلى جميع الكراسي سواء كانت كبيرة أو صغيرة، وردية أو زرقاء، بلاستيكية أو خشبية. يتيح لنا استخدام الفئات التغاضي عن الاختلافات أو التأكيد عليها. ومن السخافة المطالبة بوضع علامة على الأفراد على أساس الأخلاق الدقيقة. إن إدخال مراقبة الهوية يتعارض مع طبيعة اللغات: فهي على وجه التحديد تسمح بإجراء تعديلات لأنها تصنف بطريقة تخطيطية.

وقبل كل شيء، لا علاقة للغة بالأخلاق السياسية. وإلا لكان علينا أن نستنتج أن القواعد هي أيديولوجية، وأن الناس يفكرون مثل لغتهم، وبالتالي سيكون هناك شعوب يمكن وصفها بأنها "معقدة" أو على العكس من ذلك "بدائية". إن سيكولوجية الشعوب المستنبطة من لغتها مبدأ ترفضه علوم اللغة لأنه عنصري بعمق.

"التخفي"، "الذكورة"، "الذكورة"... المبالغة اللفظية تمر بدعم علمي وفلسفي. إن الأيديولوجية الشمولية، التي تغذيها الإسهاب الراضي عن الذات الذي ينتجه الأكاديميون الذين حطموا كل الضمانات الفكرية، تخيف وتقيد وتهدد. في صفوف القوات المنظمة جيدًا والتي تمضغ مفرداتها الثابتة، يأمر النشطاء بعد ذلك بتطبيق تفسيرهم الرمزي وإملاء ما يجب محوه أو كتابته في اللغة - تحالف الجهل والاستبداد تحت مظهر خارجي بارد وكريم ومضيء. إن ما يسمى بالمفكرين الذين يتبنون دور الكاهن الأكبر للمعايير الأخلاقية يريدون فرض كلماتهم الكبيرة، وإقناعنا بخطايانا الوهمية، وإجبارهم على استخدام ثرثرتهم.

لقد نسوا أنه في المجتمع، لا يمكن تحديد الرمزي.