[نعيد هنا إنتاج نص عمودنا المنشور في Nouvel Observateur]

هل يمكننا أن ندعم ثورة المرأة الإيرانية وحق المرأة في ارتداء الحجاب في فرنسا؟

في 29 تشرين الأول/أكتوبر، نشرت صحيفة "لوبس" عمودا للكاتب الإنجليزي إيريك فاسين والمؤرخة الأميركية جوان سكوتمؤكداً أنه «لن يكون هناك أي تناقض في دعم حق المرأة في ارتداء الحجاب في فرنسا، وعدم ارتدائه في إيران». وهذا يثير بعض الدهشة.

تتعلق الدهشة الأولى بالاستخدام الغريب لهذه النصيحة الاجتماعية: "إن تجريد السياق لا معنى له"، كما يؤكدون. بالتأكيد، لكن من الواضح أن أخذ السياقات بعين الاعتبار لا يعني جعل المقارنة بين المواقف مستحيلة؛ بل يتعلق الأمر بتسليط الضوء على أوجه التشابه والاختلاف - بل إنه أحد أسس العلوم الاجتماعية. ومع ذلك، إذا كانت هناك اختلافات جوهرية واضحة بين الحجاب في إيران والحجاب في فرنسا (على الأقل لأنه منصوص عليه هناك بينما هو مسموح به هنا في الأماكن العامة ومحظور في الإطار التعليمي والمدني)، فإن هناك أيضًا تشابهًا في أن الاثنين يرفض الموقعون أن يروا: أن نتيجة حجاب المرأة على أساس ديني، أيًا كانت البلدان التي يحدث فيها ذلك، هي فرض تمثيل المرأة على أنها غير طاهرة بالضرورة، ومرتكبة لنشاط جنسي خارج عن السيطرة، وإخضاع إدراجها في المجتمع. المجتمع المخصص للامتثال لهذا الأمر الزجري.

"ليس هناك تناقض في دعم حق المرأة في ارتداء الحجاب في فرنسا، وعدم ارتدائه في إيران"، بقلم جوان دبليو سكوت وإيريك فاسين

ولهذا السبب فإن الدفاع عن هذه الممارسة باسم "الحرية" الفردية ("في كلتا الحالتين، تحتج النسويات ضد دولة تعيق حرية اختيارهن") هو تجاهل - بسوء نية أو عن طريق العمى - لآثارها. بالضرورة لتقييد حرية جميع النساء الأخريات في عدم ارتداء الحجاب. فكيف لا نرى إلى أي حد تكون الضغوط المجتمعية هي السبب الجذري لما يسمى "اختيار" الحجاب؟ كيف لا يمكننا أن نفهم أن لها "معنى" شخصيًا ليس فقط بالنسبة لأولئك الذين يلوحون بها، بل أيضًا، وقبل كل شيء، نتائج فعالة بالنسبة للآخرين؟ كيف يمكننا أن نتعامى إلى هذا الحد عن حقيقة أنه بعيدًا عن كونه تعبيرًا بسيطًا عن قناعات شخصية، فهو قبل كل شيء علامة دينية تحمل التبشير الأصولي؟ وهل سيكون من المبالغة أن نطلب من علماء الاجتماع أن يأخذوا في الاعتبار البعد الجماعي للظواهر التي من المفترض أن يحللوها، فضلاً عن هذا السياق الحقيقي للغاية الذي يمثل ثقل الأوامر الدينية والنشاط الإسلامي في فرنسا؟

"العمى المذهل"

الدهشة الثانية: بعد تأكيدنا "أننا لا نستطيع بالتالي تفسير الحجاب خارج الزمان والمكان"، يفقد الموقعون على الفور اهتمامهم بالسياق الزمني، وبالتالي يتجنبون القلق بشأن الانحدار الأصولي الواضح الذي يؤثر على العالم الإسلامي على مدى ثلاثة أجيال، والذي نحن ندركه. ولا يمكن تجاهل أنه يؤثر بالدرجة الأولى على حرية المرأة والمساواة بين الرجل والمرأة. وهكذا، في المغرب والجزائر، كلما زاد تقدم حجاب المرأة منذ السبعينيات، قل اندماج النساء في عالم العمل: 1970 إلى 10٪ فقط يعملن خارج المنزل: أما بالنسبة للآخرين، فهو في الواقع الأسرة والمنزل! ولهذا السبب فإن وضع "الحجاب المفروض" و"السفور القسري" على نفس المستوى كجزء من نفس المعركة ضد "جميع أشكال الهيمنة الأبوية" هو عمى مذهل عن التاريخ. هل هؤلاء حقاً هو نوع الحلفاء الذي تطالب به النساء الإيرانيات اللاتي يناضلن اليوم، تماماً مثل العديد من النساء المسلمات اللاتي ينتظرن المساعدة في فرنسا للدفاع عن أنفسهن ضد تأثير المتعصبين؟

وأخيرا، المفاجأة الثالثة: من خلال المطالبة بالحق في الحرية للنساء الإيرانيات ولكن ليس للنساء المسلمات الفرنسيات اللاتي تعرضن للتحرش الطائفي من قبل "الإخوة الكبار" الإسلاميين، هل الكاتبان لا يطبقان معايير مزدوجة؟ من ناحية عالمية قيمة الحرية، ومن ناحية أخرى، تكييفها مع الخصائص "الثقافية" التي تبرر استبعاد بعض النساء من هذا الحق؟ وهذا هو المنطق نفسه الذي شجع التقدميين في السابق على رفض إدانة الختان باسم احترام "الثقافات" الخارجية. وللعالمية هنا هندسة متغيرة: التضامن المناهض للنظام الأبوي خارج منطقة البحر الأبيض المتوسط، ولكن التواطؤ الأبوي عندما يتعلق الأمر بضواحينا.

لكن نتوقع من من يقدم نفسه كعالم اجتماع أن يتجاوز النوايا المعلنة لبعض الجهات، خاصة عندما تكون خاضعة للنفوذ الطائفي (هذه هي أساسيات علم الاجتماع)، ومن نسوية تمتنع عن الترويج للأبوية الدينية. . بالنسبة لأولئك الذين لا يفهمون ما هو "الحمقى المفيدون للإسلاميين"، إليكم المثال المثالي.

فلورنس بيرجود بلاكلرعالم الأنثروبولوجيا
ناتالي هاينيتش، عالم اجتماع
كزافييه لوران سلفادور، لغوي
بيير فيرميرينمؤرخ