يشكل هذا النص "الصفحات الجيدة" للكتاب الذي ستصدره طبعات ألبين ميشيل في 17 مايو: هل ستكون الووكيسم شمولية؟
"الشمولية، بمجرد وصولها إلى السلطة، تستبدل دائمًا جميع المواهب الحقيقية، مهما كان تعاطفها، بهؤلاء المجانين وهؤلاء البلهاء الذين يظل افتقارهم إلى الذكاء والروح الإبداعية أفضل ضمان لولائهم"، هكذا شخّصت هانا أرندت في عملها الشهير. هذه الملاحظة الصارمة (على الأقل فيما يتعلق بالستالينية، لأن النازية عرفت كيف تحيط نفسها بمواهب حقيقية) تنطبق على الوضع الذي خلقته الووكية، مع فارق واحد: "السلطة". لأن هذه الحركة لا تتمتع بمكانة سلطة الدولة، على عكس “الأنظمة الشمولية” التي بنت عليها الفيلسوفة تحليلها: الفاشية على اليمين، والشيوعية السوفييتية على اليسار (شرور الماوية لم تُعرف بعد) وقت تأليف الكتاب). وتبقى الحقيقة أنه قبل تشكيل "نظام" سياسي يتمتع بسلطات الدولة، توجد عقليات وميول وحالات ذهنية تسهل ظهوره.
ولهذا السبب فإن القياس مع الشمولية، وخاصة الشمولية السوفييتية، هو أمر مشروع تماما طالما قمنا بتوسيع مفهوم الشمولية إلى ما هو أبعد من الممارسة الصارمة للسلطة القائمة. اقترح عالم الإسلام جيل كيبل فكرة "الجهادية الجوية" لوصف استراتيجيات أسلمة المجتمعات الغربية من قبل أنصار الإسلام السياسي: بطريقة مماثلة يمكننا أن نتحدث عن "شمولية الغلاف الجوي" حول هذا الشكل الثقافي الموهن والمنتشر للإسلام السياسي. الشمولية هي شمولية بدون دولة – وهو نفس الشيء الذي تشكله الووكيسم اليوم.
تشبيهاً، كتبت: إنه رهان آمن أن أنصاره استيقظ وسوف يسارع إلى رفض أي مقارنة مع الشمولية، بحجة أنه "لا يمكننا المقارنة" بين الاثنين. لكن مفهوم القياس لا يدل بأي حال من الأحوال على التطابق في جميع نقاط مصطلحي المقارنة؛ والمقارنة بالمعنى الإرشادي لا تسلط الضوء على أوجه التشابه فحسب، بل على الاختلافات أيضًا. من الواضح أنه سيكون من الغباء الادعاء بمساواة الووكية بالفاشية أو النازية أو الستالينية، حيث أن الاختلافات واضحة جدًا فيما يتعلق بمسألة السلطة. لكن لا ينبغي لها أن تمنعنا من تنبيه أنفسنا إلى أوجه التشابه، والتي تصبح واضحة إذا أخذنا في الاعتبار نشأة وتاريخ الأنظمة الشمولية المختلفة.
يكمن التشابه الأول في عكس الخير والشر: فما بدا في البداية وكأنه فاضل - على سبيل المثال المثل الأعلى للمساواة في الثورة الفرنسية أو المثل الشيوعي لثورة أكتوبر - يتحول تدريجياً إلى عامل قمع، دون إدراك هذا التغيير. إن التمسك بالمثل الأعلى قوي للغاية، ويلعب دور الستار الموضوع فوق الحقائق المزعجة، ولا سيما الهجوم على الحريات والاستيلاء على السلطة من قبل "فئة من القادة الذين يطالبون بالحق في الحياة والموت". على زملائهم المواطنين. وكما لاحظ سيرجيو كلاينرمان، معتمداً على تجربته الرومانية، حول الويكيزم التي تغلغلت في أقسام الرياضيات الأمريكية: “ما بدأ بنية معقولة تماماً لمحاربة التمييز على أساس العرق والجنس والانتماء العرقي، بهدف خلق إن المزيد من التماسك الاجتماعي، والمزيد من التسامح والعدالة، أنتج العكس تماماً لما كان مقصوداً ــ أي المزيد من الانقسام، والمزيد من التسامح، وأقل العدالة. لذا، فبدلاً من اتحاد أكثر كمالاً، أصبح لدينا الآن مجتمع يفقد الثقة بسرعة في مؤسساته الموحدة الأساسية. »
والتشابه الثاني مع الشمولية التاريخية ينبع مباشرة من التشابه السابق، حيث أن الإصرار على الإيمان بالمثل الأعلى يولد قدرة ملحوظة على الإنكار في مواجهة انحرافاته الواضحة. وهكذا كان الحال مع رفض فتح أعيننا على الإرهاب في فرنسا ما بعد الثورة، أو على عمليات الإعدام التعسفية أو الترحيل الجماعي أو المجاعة المنظمة في الاتحاد السوفييتي، أو على تدمير ثقافة عمرها قرون ومعسكرات إعادة الماويين. -التعليم – لأنه كيف يمكننا أن نعترف، دون أن نفقد كل أوهامنا، بأن المدينة الفاضلة الثورية كان من الممكن أن تتحول إلى نظام مذبحة لمبادئها ذاتها؟ الرفض أو الإنكار، أو الأسوأ من ذلك، الصمت بشأن مشكلة نحرص على عدم الاعتراف بها، خوفًا أو دفاعًا عن مصالحنا الخاصة. لن نهين الأكاديميين الحاليين بتجاهل ما كانت عليه مذهب ليسينكو في تاريخ علم الأحياء قبل ثمانين عامًا، مع ادعاء السلطات السوفييتية بفرض مفهوم موجه إيديولوجيًا ومزيف تمامًا للحقيقة العلمية. ومع ذلك، يبدو أننا لسنا محصنين ضد عودة هذا النوع من الانحراف إذا أردنا أن نصدق بعض الهجمات الجسيمة على الحرية الأكاديمية من خلال الادعاء بفرض عقائد أيديولوجية في قاعات المحاضرات. إن الوضع الحالي للووكيسم يثبت لسوء الحظ أن جورج أورويل كان على حق عندما أكد أن "المثقفين يميلون إلى الشمولية أكثر بكثير من الناس العاديين".
النقطة الثالثة المشتركة بين الووكية والشمولية هي القدرة على قول الأكاذيب بثقة، وذلك تمشيا مع اللامبالاة بالحقيقة التي أشرنا إليها فيما يتعلق بالإيديولوجية. دعونا نعطي مثالا واحدا فقط حتى لا نثقل القارب: في كتيبه لصالح الووكيسم، يذكر فرانسوا كوسيه أن حركة "الربيع الجمهوري" "ولدت في فرنسا من معارضة الزواج للجميع". ومع ذلك، فإن هذا يعود تاريخه إلى عام 2013، في حين تم إنشاء هذا في عام 2016 كرد فعل على صعود الإسلاموية، لا سيما في أعقاب هجمات عام 2015. نحن ندرك هنا التلاعب الستاليني النموذجي: ذكر كذبة من المحتمل أن تشوه الخصم من خلال استيعابه في المجتمع. مخيم (الحق) يعتبر لا يمكن الوصول إليه.
هناك عملية أخرى مشتركة بين الووكية والستالينية وهي الانقلاب المنحرف، وقد رأينا أمثلة على ذلك من خلال "الانعكاسات الضارة" التي تميز الأيديولوجية. وكان أورويل قد أشار إلى بعض الحيل البلاغية التي اتهم فيها أي شخص ينتقد النظام السوفييتي باسم الحرية بإخفاء طبيعته الحقيقية باعتباره "مفترضًا لرأس المال الكبير". وفي السياق نفسه، يُتهم المدافعون عن استقلالية العلم اليوم بـ "اللعب في أيدي اليمين المتطرف"، كما يُتهم أنصار العلمانية بأنهم ليسوا أكثر من مجرد "كارهين للإسلام". وبالمثل "الصليبيون" المناهضون للووك، متهمين الأيديولوجية استيقظ إن فرض مسألة الهوية "ضد الجمال العالمي"، لن يؤدي إلا إلى "إخفاء مصدر الهوية" لمنطقهم الخاص "الذي يكون، في أحسن الأحوال، غربيًا أو أوروبي المركز، وفي أسوأ الأحوال، قوميًا وعنصريًا" ( Cusset دائمًا): باختصار، هو من يقول ذلك، فالعالمية لا يمكن إلا أن تكون مجتمعية، وهذا، في المعسكر المناهض للاستيقاظ، سيكون بالضرورة هوية متطرفة صحيحة.
يمكن أيضًا التعرف على العقلية الشمولية من خلال قدرتها على المبالغة: سابقًا جميع وكان اليهود منتفعين جشعين، جميع كان الغربيون رأسماليين، و جميع كان المثقفون أعداء للثورة الثقافية وكان لا بد من إعادة تثقيفهم. فالعنصرية اليوم لن تكون من عمل الأفراد فحسب، بل من عمل الدولة نفسها أيضًا، مما يجعلها مبدأ "نظاميًا". علاوة على ذلك، كما رأينا، "كل شيء سياسي" (أي أن كل شيء يمكن السيطرة عليه من قبل حراس الأخلاق الجديدة)، ناهيك عن أن "كل شيء مبني اجتماعيا"، وبالتالي قابل للتفكيك وفقا لرغبات الشعب. بعضهم البعض، في الغطرسة القدرة المطلقة للذات التي لا يمكن لأي واقع اجتماعي أو بيولوجي أو مادي أن يقيدها: الملك الطفل، للأسف، أصبح بالغًا (كما يعتقد).
تؤدي القدرة على المبالغة أيضًا إلى الميل نحو الحكم المطلق: لا مكان للاعتدال والفروق الدقيقة في العقلية الشمولية، التي تشجع الالتزام الثابت بالقضايا المقبولة، والارتقاء إلى مرتبة المُثُل المقدسة التي، مع الثبات، يُغلق التعليم المسيحي أمام أي نسبية، أو أي نسبية. استجواب. وقد لاحظ ريموند آرون هذا بالفعل في الخمسينيات فيما يتعلق بالتأثير الماركسي في الجامعة: "في محاولة لشرح موقف المثقفين، الذين لا يرحمون تجاه فشل الديمقراطيات، والمتسامحين مع أعظم الجرائم، بشرط أن ترتكب باسم المذاهب الجيدة، واجهت لأول مرة الكلمات المقدسة: اليسار، الثورة، البروليتاريا. » اليوم، يتم تقديس القضايا من خلال "كلمات مقدسة" أخرى ("الجنس"، "إنهاء الاستعمار"، "التقاطعية"، "العنصرية")، ولكن الأساس هو نفسه.
ومن المبالغة إلى التقديس ننتقل بسهولة، وأخيراً، إلى التطرف ــ هذا الشكل المتطور من الغباء ــ الذي يبهر حتماً: لا شيء يثير الدهشة بقدر الاقتراح المتطرف، لأن التطرف يثير الإعجاب دائماً أكثر من الاعتدال. ويتجلى هذا بشكل أكثر وضوحا في "اقتصاد الاهتمام" الخاص للغاية الذي أنشأته الشبكات الاجتماعية، حيث من الأفضل دفع الأشياء إلى أقصى الحدود حتى يتم سماعها. وهذا يؤدي تلقائياً إلى تفضيل المواقف التي تقع ضمن ما أسماه ماكس فيبر "أخلاق الاقتناع"، في مقابل "أخلاق المسؤولية": الأول يميل إلى التأكيد بقوة على علاقة الذات بالقيم، من خلال تفضيل الإخلاص وأصالة الشعور؛ والثاني هو الاهتمام في المقام الأول بالغايات المقصودة، والوسائل المستخدمة وعواقب الأفعال، وتفضيل البراغماتية والعقلانية. من خلال الاعتماد على الإيذاء والسخط، لا يمكن للووكيسم سوى تفضيل التعليقات التي يتم الإدلاء بها وفقًا لأخلاقيات الإدانة، وهو ليس شرًا في حد ذاته ولكن لديه فرصة جيدة لجذب العقول الضعيفة في المقام الأول، والمتلقين المتميزين للعقلية الشمولية. وهكذا يتم فرض هذه "المواقف الراديكالية" في الفضاء العام، والتي، كما كتب تاجوييف، "لا تلحق أي ضرر بأي شخص ولكنها تتمتع بميزة إعطاء جو من الحرية الفكرية للعقول الأكثر امتثالاً".
هكذا انزلقت التعددية الثقافية نحو الطائفية الهويةية، وكيف تتحول أمام أعيننا إلى الشمولية. يتم فرض الرقابة الوحشية من قبل مجموعات صغيرة لا تأذن إلا لنفسها، في تحد للقانون، في حين أن التسييس الشامل يحول النشطاء إلى مشرعين وقضاة، باسم "كل شيء سياسي" العزيز على الميليشيات الفاشية، والأعضاء السياسيين الستالينيين. ورثتهم اليساريين. وكما هي الحال في أي مناخ شمولي، فإن الخوف هو السائد، في الجامعات الأميركية كما في مكاتب رؤساء الجامعات الفرنسية: الخوف من خسارة المرء لمنصبه، والخوف من فقدان ماء الوجه، والخوف قبل كل شيء من أن يجد المرء نفسه على الجانب الخطأ، أو ما هو أسوأ من ذلك. تجد نفسك وحيدا.
