اقرأ المزيدالجمعية الوطنية.©STEPHANE DE SAKUTIN / AFPمن خلال تنظيم التعبئة التالية للنقابات في 6 يونيو، تراهن النقابات بشكل كبير على المكانة البرلمانية التي يمكن أن تجعل من الممكن إعادة عقارب الساعة إلى الوراء بشأن المعاشات التقاعدية. أتلانتيكو: قدم نواب LIOT الخميس 20 أبريل مشروع قانونهم يهدف إلى إلغاء قانون التقاعد. ويعتمد الكثيرون على هذا النص، وقد أعلن حزب التجمع الوطني وأوريليان برادييه عن رغبتهما في التصويت لصالح هذا النص. ولكن أليس هناك خطر من أن تكون مشكلة قانونية تتمثل في عدم المقبولية المالية (كما هو منصوص عليه في المادة 40 من الدستور) كريستوف بوتين: "إن المقترحات والتعديلات التي صاغها أعضاء البرلمان غير مقبولة عندما يؤدي اعتمادها إلى أي منهما؟" تقليص الموارد العامة، أو خلق أو تفاقم العبء العمومي" (المادة XNUMX). 40 من الدستور). ومع ذلك، معك حق، مشروع نواب LIOT، بالعودة إلى الإجراءات الصادرة -سن التقاعد وغيره-، الإصلاحات التي كانت تهدف إلى تحسين حسابات هذا الفرع، لا شك أنه يقلل من الموارد العامة. وهذا اقتراح من أعضاء مجلس النواب، ويجب دراسته من هذا المنظور، كما نصت عليه المادة 89 من النظام الداخلي لمجلس الأمة. "تحال مشاريع القوانين المقدمة من أعضاء مجلس النواب إلى مكتب المجلس أو إلى بعض أعضائه الذين ينتدبون من قبله لهذا الغرض. وعندما يتبين أن اعتمادها من شأنه أن يؤدي إلى العواقب المنصوص عليها في المادة 40 من الدستور، يتم رفض الطلب. » (الفصل 1). وهذا هو الحال أيضًا بالنسبة للتعديلات المقدمة في اللجنة، والتي يتم تقييم عدم مقبوليتها "من قبل رئيس اللجنة، وفي حالة الشك من قبل مكتبه" (المادة 11). 2) التعديلات المعروضة على مكتب الجمعية، هذه المرة بتقييم من رئيس الغرفة (الفقرة 3). علاوة على ذلك، يمكن للحكومة أو أي نائب "في أي وقت" إعلان عدم المقبولية المالية "للمقترحات والتعديلات التشريعية، وكذلك التعديلات التي تجريها اللجان على النصوص المعروضة عليها" (الفقرة 4) لإيمانويل ماكرون على أرض الواقع لتقديمها إصلاح الثانوية المهنية هذا الخميس نقيس حجم هذا العائق، والمجلس الدستوري يرى استحالة المباشرة بإجراءات دراسة الأحكام غير المقبولة. ولهذا السبب فإن البرلمانيين الذين يقدمون مثل هذا المشروع، مدركين للمشكلة، يضيفون عمومًا في نهاية النص مادة من المفترض أن تنص على إجراء تعويضي لاحق من شأنه أن يسد العجز المحتمل لحسن الحظ، "تعهد"... ينص النص على "تعويض الدولة على النحو الواجب من خلال إنشاء ضريبة إضافية على المكوس على التبغ المنصوص عليها في الفصل الرابع من الباب الأول من الكتاب الثالث من قانون الضرائب على السلع والخدمات". فهل هذا أمر جدير بالثقة؟ وهذا هو بالفعل "ضمان" المادة 3. ذات مصداقية مالية أم ذات مصداقية سياسية؟ هذا هو السؤال. فهل غرض التعهد هنا هو السماح بإلغاء الأحكام الواردة في المادة الأولى من هذا القانون المقترح، أم أن غرضه الوحيد هو السماح بتجاوز حاجز عدم المقبولية الأولي بحيث يكون هناك نقاش في المجلس؟ على النص؟ ومن دواعي سرورنا أن نميل إلى الحل الثاني أكثر من الأول، وهذا يظهر بوضوح شديد في المذكرة التوضيحية لهذا القانون المقترح، والتي تركز قبل كل شيء على ضرورة الخروج من الأزمة التي ولدها هذا الإصلاح من خلال الحوار، وإلغاء القانون الجديد. إن الأحكام هي في الواقع مجرد شرط أساسي. "إن الأزمة الاجتماعية الناجمة عن دراسة إصلاح نظام التقاعد هذا - كما نقرأ في المذكرة التوضيحية - تهدد بالتحول إلى أزمة سياسة ديمقراطية مستدامة إذا لم يتم تعلم الدروس بسرعة. ويهدف مشروع القانون هذا إلى كسر الجمود الذي تعيشه البلاد اليوم، من أجل منع المزيد من التمزق. ولإيجاد السلام مرة أخرى. "ولهذا السبب، حددت المادة الثانية شروط هذا الحوار المتجدد: "1 - يتم تنظيم مؤتمر حول تمويل نظام التقاعد قبل 31 ديسمبر 2023. ويمثل هناك الدولة وممثلو المنظمات النقابية للموظفين وممثلو المنظمات المهنية لأصحاب العمل وكذلك المواطنين والشخصيات المؤهلة. 2 – تقدم الحكومة، قبل 31 جويلية 2024,1، تقريرا إلى البرلمان يتضمن الحلول المطروحة وسبل التمويل الجديدة التي يقترحها المؤتمر المذكور في 1. وقد يثير هذا التقرير نقاشاً في الجمعية الوطنية ومجلس الشيوخ. "ألا يشير مشروع اقتراح التمويل هذا إلى عدم وجود اتفاقية تمويل بديلة؟" وإذا كانت هناك أغلبية رافضة، فهل هناك أغلبية مؤيدة للإصلاح البديل؟ ولكن ما يندد به مؤلفو الاقتراح في المذكرة التوضيحية هو على وجه التحديد عدم وجود أغلبية "مؤيدة" للإصلاح. بالنسبة لهم، فإن العناصر الإجرائية المتعددة التي استخدمتها الحكومة لتحقيق اعتماد النص “هي دليل على أن غالبية النواب كانوا في الواقع على استعداد لرفض إصلاح نظام التقاعد هذا، لأسباب تتعلق بالجوهر والشكل”. وهي بمثابة اعتراف بالضعف من جانب الحكومة التي فشلت في إقناع ــ لا البرلمانيين ولا الفرنسيين ــ بمزايا الإصلاح. "ومع ذلك، فأنت على حق، والسؤال الذي يطرحه النواب الذين صاغوا الاقتراح على أنفسهم هو ما إذا كان ينبغي لنا تغيير نظام التقاعد الدفع الفوري، معتقدين أنه لم يعد يتوافق مع احتياجات اللحظة "بسبب وجود نسبة غير متوازنة بشكل متزايد بين الأشخاص النشطين وغير النشطين؛ وكذلك، الحصة المتزايدة لرأس المال في الثروة الوطنية، على حساب العمالة". ولهذا يقترح النص إنشاء المؤتمر المذكور، لإصلاح نظامنا، ويتكون لدينا في نهاية المطاف انطباع من قراءتنا له أن الإصلاح الحالي سيئ بشكل مضاعف: سيئ، أولا، من حيث الأسلوب المستخدم وغياب النقاش، الذي من شأنه أن يسيء إلى البرلمانيين والرأي العام؛ ولكنه سيئ أيضاً، وربما في المقام الأول ــ لأنه سيكون بمثابة كي على ساق خشبية، ويتعين علينا في واقع الأمر أن نعيد النظر في عمل النظام برمته. لا توجد "أغلبية للمشروع" في هذه المرحلة، ولكن المقترح هو إطلاق حوار جديد للوصول إلى هذه الأغلبية. بتنظيمها للتحرك النقابي المقبل في 6 يونيو/حزيران، تُعول النقابات بشدة على فرصة برلمانية تُمكّنها من التراجع عن إصلاحات المعاشات التقاعدية المقرر مناقشتها في الثامن من يونيو/حزيران. لكن ألا يمكن أن يتحول السلاح ضد النقابات والمعارضة إذا تم إخلاء النص باسم المادة 40 أو لاعتبارات فنية؟ لا، لأنه حتى لو كان لدينا شك في نجاح هذا النص وفي إقرار مشروع القانون هذا أخيراً تظل الحقيقة أن معارضي إصلاح نظام التقاعد سيكونون بذلك قد أظهروا أنهم ذهبوا إلى النهاية، وأنهم يعرفون كيفية استخدام جميع الأدوات المتاحة لهم، والإجراءات المختلفة لمحاولة مواجهة الإصلاح الذي وضعه إيمانويل ماكرون. . ومن المهم للبرلمانيين ــ البرلمانيين هنا من جميع الخلفيات السياسية ــ أن يثبتوا هذا الاتساق في تصرفاتهم، ولو من أجل تجنب أن تطغى عليهم النقابات أكثر إلى حد ما. ويتعلق الأمر أيضًا بإظهار أن هناك تقاربًا بين شرعيتين، الشرعية البرلمانية من جهة، وشرعية المسؤولين المنتخبين من جهة أخرى، وشرعية الحركات الاجتماعية من جهة أخرى، وأنه ليس هناك حتمية تؤدي إلى المعارضة بين الشعب وقادته. والهدف هو منع توجيه غضب هؤلاء ضد الطبقة السياسية بأكملها، خاصة وأن هذه التعبئة، كما يشير مؤلفو الاقتراح بحق، "تعبر عن غضب يتجاوز في بعض الأحيان الإطار الصارم لإصلاح نظام التقاعد".
الجمعية الوطنية.
© ستيفان دي ساكوتين / أ ف ب
ومن خلال تنظيم التعبئة التالية للنقابات في 6 يونيو، تراهن النقابات بشكل كبير على المكانة البرلمانية التي يمكن أن تجعل من الممكن إعادة عقارب الساعة إلى الوراء فيما يتعلق بالمعاشات التقاعدية.
أتلانتيكو: قدم نواب LIOT مشروع قانونهم يوم الخميس 20 أبريل، بهدف إلغاء قانون التقاعد. ويعتمد الكثيرون على هذا النص، وقد أعلن حزب التجمع الوطني وأوريليان برادييه عن رغبتهما في التصويت لصالح هذا النص. لكن ألا يوجد خطر أن تكون مشكلة قانونية تتعلق بعدم المقبولية المالية (كما هو منصوص عليه في المادة 40 من الدستور)؟
كريستوف بوتين: "لا يجوز قبول الاقتراحات والتعديلات التي يقدمها أعضاء البرلمان إذا كان من شأن اعتمادها أن يؤدي إما إلى تخفيض الموارد العامة أو إلى خلق عبء عمومي أو إلى تفاقمه" (المادة 40 من الدستور). ومع ذلك، معك حق، مشروع نواب LIOT، بالعودة إلى الإجراءات الصادرة -سن التقاعد وغيره-، الإصلاحات التي كانت تهدف إلى تحسين حسابات هذا الفرع، لا شك أنه يقلل من الموارد العامة. وهذا اقتراح من النواب، لذا يجب دراسته من هذه الزاوية التي نصت عليها المادة 89 من النظام الأساسي لمجلس الأمة.
«تُحال المقترحات التشريعية التي يقدمها النواب إلى مكتب المجلس أو إلى بعض أعضائه الذين يندبهم لهذا الغرض. وعندما يتبين أن اعتمادها ستترتب عليه النتائج المنصوص عليها في المادة 40 من الدستور، يتم رفض الإيداع. » (آل.1). وهذا هو الحال أيضًا بالنسبة للتعديلات المقدمة في اللجنة، والتي يتم تقييم عدم مقبوليتها "من قبل رئيس اللجنة، وفي حالة الشك، من قبل مكتبه" (الفقرة 2)، التعديلات المطروحة على مكتب الجمعية، وهذه المرة بتقدير من رئيس الغرفة (الفقرة 3). علاوة على ذلك، يمكن للحكومة أو لأي نائب “في أي وقت” أن يعلن عدم جواز قبول مالي “للمقترحات والتعديلات التشريعية، وكذلك للتعديلات التي تجريها اللجان على النصوص المعروضة عليها” (الفقرة 4).
يعود إيمانويل ماكرون إلى الأرض لتقديم إصلاح المدارس الثانوية المهنية يوم الخميس
نحن نقيس حجم هذا السد، والمجلس الدستوري يرى أنه من غير الممكن البدء بإجراءات دراسة الأحكام غير المقبولة. ولهذا السبب فإن البرلمانيين الذين يقدمون مثل هذا المشروع، وإدراكهم للمشكلة، يضيفون عمومًا في نهاية النص مادة من المفترض أن تنص على إجراء تعويضي لاحق من شأنه أن يسد العجز المحتمل لحسن الحظ، "التعهد"...
وجاء في النص: "يتم تعويض العبء الواقع على عاتق الدولة من خلال فرض ضريبة إضافية على ضريبة الإنتاج غير المباشرة على التبغ المنصوص عليها في الفصل الرابع من الباب الأول من الكتاب الثالث من قانون الضرائب على السلع والخدمات". هل هذا ذو مصداقية؟
وهذا في الواقع هو "الضمان" للمادة 3. هل هي ذات مصداقية مالية أم ذات مصداقية سياسية؟ هذا هو السؤال. فهل غرض التعهد هنا هو السماح بإلغاء الأحكام الواردة في المادة الأولى من هذا القانون المقترح، أم أن غرضه الوحيد هو السماح بتجاوز حاجز عدم المقبولية الأولي بحيث يكون هناك نقاش في المجلس؟ على النص؟ ومن دواعي سرورنا أن نميل إلى الحل الثاني أكثر من الأول، وهذا يظهر بوضوح شديد في المذكرة التوضيحية لهذا القانون المقترح، والتي تركز قبل كل شيء على ضرورة الخروج من الأزمة التي ولدها هذا الإصلاح من خلال الحوار، وإلغاء القانون الجديد. الأحكام هي في الواقع مجرد شرط أساسي.
“إن الأزمة الاجتماعية الناجمة عن دراسة إصلاح نظام التقاعد هذا – نقرأ في المذكرة التوضيحية – تهدد بالتحول إلى أزمة سياسية ديمقراطية دائمة إذا لم يتم تعلم الدروس بسرعة. ويهدف مشروع القانون هذا إلى كسر الجمود الذي تعيشه البلاد اليوم، من أجل منع مزيد من التمزق. وإيجاد السلام. »
ولهذا، تحدد المادة 2 أيضًا شروط هذا الحوار المعاد اكتشافه: “1 – يتم تنظيم مؤتمر لتمويل نظام التقاعد قبل 31 ديسمبر 2023. وتمثل فيه الدولة وممثلو المنظمات بشكل خاص النقابات العمالية وممثلي النقابات العمالية منظمات أصحاب العمل المهنية، وكذلك المواطنين والشخصيات المؤهلة. 2 – تقدم الحكومة، قبل 31 يوليو 2024,1، تقريرا إلى البرلمان يتضمن الحلول التي تم بحثها وسبل التمويل الجديدة التي اقترحها المؤتمر المذكور في 1. وقد يثير هذا التقرير نقاشا في مجلسي الأمة ومجلس الشيوخ. »
أليست هذه الخطوط العريضة لمقترح التمويل علامة على عدم وجود اتفاقية تمويل بديلة؟ وإذا كانت هناك أغلبية رافضة، فليس هناك أغلبية لمشروع الإصلاح البديل؟
لكن غياب الأغلبية "المؤيدة" للإصلاح على وجه التحديد هو ما أدانه واضعو الاقتراح في المذكرة التوضيحية. بالنسبة لهم، فإن العناصر الإجرائية المتعددة التي استخدمتها الحكومة لتحقيق اعتماد النص “هي دليل على أن غالبية النواب كانوا في الواقع على استعداد لرفض إصلاح نظام التقاعد هذا، لأسباب جوهرية وكذلك شكلية”. وهي بمثابة اعتراف بالضعف من جانب الحكومة التي فشلت في إقناع ــ لا البرلمانيين ولا الفرنسيين ــ بمزايا الإصلاح. »
"ومع ذلك، أنت على حق، فإن السؤال الذي يطرحه النواب الذين هم واضعو الاقتراح هو ما إذا كان ينبغي لنا ألا نغير نظام التقاعد لدينا، مع الأخذ في الاعتبار أنه لم يعد يتوافق مع احتياجات اللحظة ". بسبب وجود علاقة غير متوازنة بشكل متزايد بين الأفراد النشطين وغير النشطين؛ وكذلك الحصة المتزايدة لرأس المال في الثروة الوطنية، على حساب العمل.
ولهذا يقترح النص إنشاء المؤتمر المذكور، لإصلاح نظامنا، ويتكون لدينا في نهاية المطاف انطباع من قراءتنا له أن الإصلاح الحالي سيئ بشكل مضاعف: سيئ، أولا، من حيث الأسلوب المستخدم وغياب النقاش، الذي من شأنه أن يسيء إلى البرلمانيين والرأي العام؛ ولكنه سيئ أيضاً، وربما في المقام الأول ــ لأنه سيكون بمثابة كي على ساق خشبية، ويتعين علينا في واقع الأمر أن نعيد النظر في عمل النظام برمته.
لا يوجد «مشروع أغلبية» في هذه المرحلة، بل اقتراح إقامة حوار جديد لتحقيق هذه الأغلبية.
من خلال تنظيم التعبئة التالية للنقابات في 6 يونيو، تعتمد النقابات بشكل كبير على المكانة البرلمانية التي يمكن أن تجعل من الممكن العودة إلى المعاشات التقاعدية، والتي من المقرر فحصها في الثامن من يونيو. لكن هل السلاح لا يخاطر؟ لا الانقلاب على النقابات والمعارضة إذا تم إخلاء النص باسم المادة 8 أو لاعتبارات فنية؟
لا، لأنه حتى لو كان لدينا شك في نجاح هذا النص وفي التصويت على مشروع القانون هذا في النهاية، تظل الحقيقة أن معارضي إصلاح المعاشات التقاعدية سيكونون بذلك قد أظهروا أنهم قد ذهبوا إلى النهاية، وأنهم يعرفون كيف لاستخدام جميع الأدوات المتاحة لهم من خلال الإجراءات المختلفة لمحاولة مواجهة الإصلاح الذي وضعه إيمانويل ماكرون. ومن المهم بالنسبة للبرلمانيين ــ البرلمانيين هنا من كافة الخلفيات السياسية ــ أن يُظهِروا هذا الاتساق في تحركاتهم، ولو لمجرد تجنب سرقة الأضواء من جانب النقابات.
والأمر يتعلق أيضا بإظهار أن هناك تقاربا بين شرعيتين، الشرعية البرلمانية، من ناحية، شرعية المسؤولين المنتخبين، ومن ناحية أخرى، شرعية الحركات الاجتماعية، وأنه ليس هناك حتمية تؤدي إلى ذلك. للصراع بين الشعب وقادته. وبهذا المعنى، فإن الأمر يتعلق بمنع توجيه غضب الأخير ضد الطبقة السياسية بأكملها، على الرغم من أن التعبئة، كما لاحظ مؤلفو الاقتراح بحق، "تعبر عن غضب يتجاوز أحيانًا القيود الصارمة". إطار إصلاح المعاشات التقاعدية”.
"هذا المنشور هو ملخص لرصد المعلومات لدينا"
